Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18768/2022[88-24070/2022]

дело N 88-24070/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5374/2021

УИД 23RS0031-01-2020-008580-44

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тамазовой ФИО13 по доверенности Леснова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамазовой ФИО15 к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Тамазовой С.Ю. по доверенности Леснова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 89 784 рубля 84 копейки неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по договору ФИО2, 89 784 рубля 84 копейки неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с расчетом САО "ВСК" положенный в основу решения, сумма возврата премии (S) составила 99 007 рублей 45 копеек, что нельзя признавать законным в связи с тем, что размер коэффициента, учитывающий расходы страховщика на ведения дела установлен не Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, а локальным нормативно-правовым актом САО "ВСК". В связи с тем, что Пунктом 6.20.3 Правил КАСКО предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пункте 6.20.1 Правил КАСКО, случаи и порядок возврата страховой премии определяются действующим законодательством РФ (статьей 958 ГК РФ), а действующим законодательством при этом не предусмотрен вычет расходов на ведение дела страховщиком, истец считает незаконным применения коэффициента 0, 55 при расчете страховой премии, подлежащей возврату.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО "ВСК" заключен договор страхования N на основании ФИО2 комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО2 страхования) в отношении транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х7, 2019 года выпуска.

Страховая премия по договору страхования составила 216 016 рублей 26 копеек.

Согласно пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких ФИО2.

Своей подписью заявитель удостоверили свое согласие с условиями Договора страхования и Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем инициировано расторжение договора страхования N в связи с продажей застрахованного транспортного средства. Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО3 неиспользованную часть страховой премии по Договору ФИО2 в размере 99 007 рублей 45 копеек, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с претензионным требованием о доплате неиспользованной части страховой премии по Договору ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с досудебным претензионным требованием о доплате неиспользованной части страховой премии по Договору ФИО2 в размере 125 992 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на досудебное претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании доплаты неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размер 125 992 рубля 55 копеек отказано.

В соответствии с пунктом 6.20.1 Правил КАСКО Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

В силу пункта 6.20.2 Правил КАСКО Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней;

- заявление об отказе поступило после начала страхования;

- отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Договор КАСКО заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении Договора КАСКО поступило в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло 46 календарных дней.

Пунктом 6.20.3 Правил КАСКО предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пунктах 6.20.1, 6.20.2 Правил КАСКО, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, учитывая, что с даты заключения Договора КАСКО до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, порядок возврата страховой премии определяется в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 421, 422, 929, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правилами КАСКО, исходил из того, что САО "ВСК" осуществило добровольно выплату в размере 99 007 рублей 45 копеек, при том, что истец пропустил срок 14 календарных дней для отказа от договора страхования, и пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы страховой премии не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом решения финансового уполномоченного, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО3 обратилась с заявлением о досрочном прекращении договора к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был продан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальным ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть на момент подачи заявления о расторжении договора страхования ответчику возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, что исключает применение к возникшим правоотношениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ. Доказательств продажи автомобиля к заявлению о прекращении договора страхования ФИО3 при обращении в САО "ВСК" не предоставлялось, согласно заявления о прекращении договора страхования ФИО3 просила расторгнуть договор страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий