Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18777/2022[88-26167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Валерия Ивановича к Алексееву Владимиру Вячеславовичу, Стрельцову Федору Евгеньевичу и Цеповязу Вячеславу Андреевичу о взыскании причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ООО ОПХ "Слава Кубани" в лице представителя по доверенности ФИО22, Стришняя Натальи Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО22, Цеповяз Вячеслава Андреевича в лице представителя по доверенности ФИО22, Стришняя Оксаны Вячеславовны в лице представителя по доверенности ФИО23 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Слава Кубани", Стришняя Н.И, Цеповяз В.А. по ордеру - адвоката ФИО22, представителя Стришняя О.В. по ордеру - адвоката ФИО23, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения представителя Дорошенко В.И. по ордеру - адвоката ФИО11, просившего оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Дорошенко В.И. обратился с иском к Алексееву В.В, Стрельцову Ф.Е, Цеповязу В.А. и Стришней Н.И. о взыскании, причиненного ему ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Стришняя Оксана Вячеславовна и Стришний Дмитрий Вячеславович.

Истец неоднократно уточнял исковые требования относительно круга ответчиков, и в конечном итоге просил взыскать солидарно с Цеповяза В.А, Стрельцова Ф.Е, Алексеева В.В. денежную сумму в размере 405 489 962 рублей, в том числе 215 098 000 рублей - прямой вред, 190 391 962, 57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Стришняя Н.И. была исключена из круга ответчиков.

Исковые требования основаны на фактах причинения ответчиками вреда, выразившегося в том, что он вопреки собственной воле, под влиянием обмана и угроз применения в отношении него и членов его семьи насилия, был лишен доли в уставном капитале ООО "Кубань-Контракт" и ООО "Агро-Полтавченское" в обмен на 29, 2% доли в уставном капитале последнего, не получая никакого встречного предоставления компенсации стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, рыночная стоимость которых в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на "данные изъяты". составила 215 098 000 рублей.

По мнению истца, ответчики Стрельцов Ф.Е, а также Цеповяз В.А. и Алексеев В.В, являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы, созданной для нападения на граждан, действовавшей на территории Краснодарского края и Ростовской области, являются причинителями вреда путем неправомерного завладения принадлежащим ему имуществом, что лишило его возможности владеть им, пользоваться и распоряжаться, создали, тем самым, условия для деликтного обязательства, по которому обязаны возместить причиненный вред.

Протокольным определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года был принят отказ истца Дорошенко В.И. от иска в части взыскания со Стришней Н.И. денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а так же исключены из числа третьих лиц на стороне ответчика Стришней Н.И. - Стришняя О.В, ФИО28

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Дорошенко В.И. к Алексееву В.В. и Цеповязу В.А. о взыскании, причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: взыскано в солидарном порядке с Алексеева В.В, Цеповяза В.А. в пользу Дорошенко В.И. 405 489 962 руб. из которых: 215 098 000 руб. - материальный ущерб, 190 391 962, 57 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования Дорошенко В.И. в части взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами со Стрельцова Ф.Е. оставлены без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания Стрельцова Ф.Е. банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе представителем ООО ОПХ "Слава Кубани" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом применялись обеспечительные меры в виде наложения ареста на арендную плату в натуральном и стоимостном выражении, выплачиваемую ООО ОПХ "Слава Кубани" в пользу Стришней Н.И. и Цеповяза В.А. Однако, в день принятия решения судом первой инстанции, с учетом принятых уточнений истца, в связи с исключением из круга ответчиков Стришней Н.И, суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя Стришней Н.И. и ООО ОПХ "Слава Кубани" - Романченко В.А, поскольку состоявшимся решением могли быть затронуты права представляемых ею лиц. Полагает, что Стришняя Н.И. и ООО ОПХ "Слава Кубани" имеют статус лиц, не привлеченных к участию в деле, однако вопрос о правах и обязательствах которых был разрешен судом. Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.01.2022 ООО ОПХ "Слава Кубани" отказано в принятии апелляционной жалобы. В обоснование причин отказа указано на отмену обеспечительных мер. На определение суда была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, однако данный вопрос не рассматривался судом, судьба жалобы неизвестна. Суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционные жалобы Стришней Н.И. и ООО ОПХ "Слава Кубани", заявив, что их рассмотрение будет проведено после того как они поступят в суд апелляционной инстанции. Также кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что положения ст. 1064 ГК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям сторон. Считает, что в данном случае подлежала применению норма 301 ГК РФ о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли.

Представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми и не подтверждают факт причинения вреда истцу, а также наличия у Цеповяза В.А. денежного обязательства перед Дорошенко В.И. Ответчики и иные лица, участвующие в деле не причиняли ущерба истцу. Дорошенко В.И. безвозмездно распорядился принадлежащей ему долей в ООО, что лишает его права на предъявление денежных претензий. В отношении Цеповяза В.А. и др. ответчиков отсутствует вступивший в силу приговор суда по указанным обстоятельствам, обвинение по данному факту не предъявлялось.

В кассационной жалобе представителем Стришней Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на аналогичные доводы, приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы ООО ОПХ "Слава Кубани".

В кассационной жалобе представителем Цеповяз В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения на участие и на обжалование состоявшихся судебных актов со стороны Стришней Н.И, Стришней О.В, Стришнего Д.В. и ООО ОПХ "Слава Кубани". Также кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что положения ст. 1064 ГК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям сторон. В данном случае подлежала применению норма 301 ГК РФ о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли, что является основанием для виндикации. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда истцу, а также наличия у Цеповяза В.А. денежного обязательства перед Дорошенко В.И. Ответчики и иные лица, участвующие в деле не причиняли ущерба истцу. Дорошенко В.И. безвозмездно распорядился принадлежащей ему долей в ООО, что лишает его права на предъявление денежных претензий. По указанным обстоятельствам в отношении Цеповяза В.А. и др. ответчиков отсутствует вступивший в силу приговор суда, обвинение по данному факту не предъявлялось.

В кассационной жалобе представителем Стришней О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что его жалоба на решение суда первой инстанции была необоснованно возвращена и не рассмотрена по существу, а частная жалоба не передана в краевой суд для рассмотрения. Судами двух инстанций ошибочно определены спорные отношения как деликтные с применением ст.1064 ГК РФ. Со слов истца его доля в ООО "Кубань-Контракт" путем реорганизации вошла в ООО "Агро-Полтавченское", при этом Дорошенко В.И. подписал документы об отчуждении своей доли. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с исками о виндикации или реституции он не обращался. Судами приняты ненадлежащие доказательства. По приговору суда, по которому Цеповяз В.А. отбывает наказание, Дорошенко В.И. не признавался потерпевшим или гражданским истцом и заявленные обстоятельства не были предметом рассмотрения уголовного дела. Обвинение Цеповязу В.А. в хищении долей Дорошенко В.И. в ООО не предъявлялось. Соответственно истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями ответчиков и другие элементы гражданско-правового деликта. В связи с тем, что в отношении ответчиков отсутствует вступивший в силу приговор суда по данным обстоятельствам, то судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Слава Кубани", Стришней Н.И, Цеповяз В.А, Стришней О.В. и Дорошенко В.И, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Дорошенко В.И. зарегистрировал ООО "Кубань-Контракт" (ИНН "данные изъяты") по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" и стал директором предприятия, основным видом деятельности которого являлась реализация ГСМ сельскохозяйственным предприятиям.

Предприятие принадлежало Дорошенко В.И. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г, Цеповяз В.А, в офисе принадлежащего ему ООО ОПХ "Слава Кубани" от имени ФИО14 и Стрельцова Ф.Е. сделал Дорошенко В.И. официальное предложение об участии в новом холдинге, который будет создан на основе предприятия ООО "Агро-Полтавченское", оформленного на доверенного им человека ФИО15. Фактическими собственниками ООО "Агро-Полтавченское" являлись Цеповяз, ФИО14, от имени которых управлял Стрельцов Ф.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.И. по приглашению Стрельцова Ф.Е. прибыл в нотариальную контору нотариуса Митрохиной, где под угрозами физического воздействия истец подписал документы о вхождении ООО "Кубань-Контакт" в ООО "Агро-Полтавченское" и изменения в устав ООО "Агро-Полтавченское", а также договор уступки права доли ООО "Агро-Полтавченское" безвозмездно.

В результате указанных действий доля Дорошенко В.И. "данные изъяты" % в уставном капитале ООО "Агро-Полтавченское" была оформлена на ФИО15, а сам ФИО15 был оформлен единственным участником ООО "Агро-Полтавченское".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного состава преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленные следствием лица (мужчины), находясь в ст. Кущевской Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана убедили учредителя ООО "Кубань-Контракт" Дорошенко В.И. и учредителя ООО "Кубань-99" ФИО16 заключить сделку о вхождении указанных предприятий в состав ООО "Агро-Полтавченское". В качестве придания законности своим действиям трое неустановленных лиц, действуя совместно группой лиц, заверили Дорошенко В.И. и ФИО16 в том, что после слияния те получат доли в уставном капитале ООО "Агро-Полтавченское" - соответственно "данные изъяты"% и "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.И. и ФИО16, находясь в нотариальной конторе нотариуса Кущевского нотариального округа ФИО17, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N Дорошенко В.И. и ФИО16 подписали документы о вхождении ООО "Кубань-Контракт" и ООО "Кубань-99" в ООО "Агро-Полтавченское". Впоследствии в ИФНС России по Кущевскому району было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому участниками в уставном капитале ООО "Агро-Полтавченское" размером в "данные изъяты" рублей являются: ФИО18- "данные изъяты"% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей; ФИО16- "данные изъяты"% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей; Стрельцов Ф.Е.- "данные изъяты"% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей; Дорошенко В.И.- "данные изъяты"% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей, ФИО19- "данные изъяты"% номинальной стоимостью "данные изъяты" и ФИО20- "данные изъяты"% номинальной стоимостью "данные изъяты", а также заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, новую редакцию Устава ООО "Агро-Полтавченское" на основании протокола N общего собрания участников ООО "Агро-Полтавченское".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания участников ООО "Агро-Полтавченское" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от участников Общества ФИО16, ФИО20, Стрельцова Ф.Е, Дорошенко В.И, ФИО19 в адрес друг друга и Общества были направлены оферты о принятии права участников общества путем уступки их долей. Согласие на заключение договоров уступки прав участника на долю уставного капитала выразил только ФИО15, который воспользовался преимущественным правом и стал единственным участников ООО "Агро-Полтавченское".

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав участника на долю в уставном капитале ООО "Агро-Полтавченское" следует, что таковой заключен между ФИО15 и Дорошенко В.И. и согласно условиям, которого Дорошенко В.И, являющийся участником ООО "Агро-Полтавченское" с долей "данные изъяты"% в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 20 000 рублей, передает, а участник Общества ФИО15 принимает права участника общества на долю в уставном капитале в размере "данные изъяты"% номинальной стоимостью 20 000 руб. путем безвозмездной уступки прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела является то, что неустановленные лица, действуя в преступном сговоре, путем обмана, завладели активами предприятия ООО "Кубань-Контракт" стоимостью "данные изъяты" руб, чем причинили Дорошенко В.И. материальный ущерб в особо крупном размере, а также активами ООО "Кубань-99" стоимостью "данные изъяты" руб, чем ФИО16 также причинен ущерб в особо крупном размере.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого следует, что к уголовной ответственности по факту рейдерского захвата предприятий ООО "АгроЮгИвест", ООО "АгрохимКущевский" и ООО "Агропромышленная компания Лидер", собственникам которых причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" руб, по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен Стрельцов Ф.Е.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному следователем СО ОМВД России по Кущевскому району по факту завладения путем обмана неустановленными лицами, действующими в преступном сговоре, активами ООО "Кубань-Контракт" стоимостью "данные изъяты" руб, признан Дорошенко В.И, которому указанными действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из сообщения СО ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции следует, что уголовное дело N возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ, по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, действуя в преступном сговоре, путем обмана завладели активами предприятия ООО "Кубань-Контракт" стоимостью "данные изъяты" руб, чем причинили Дорошенко В.И. материальный ущерб в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ оно соединено в одно производство с уголовным делом N, находящимся в производстве СУ СК России по Ростовской области.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции, поступившего из Первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) ГСУ СК России следует, что по находящемуся в производстве уголовному делу N между потерпевшим Дорошенко В.И. и Цеповязом В.А, имеющим статус подозреваемого, проведена очная ставка. Очная ставка также проведена также между Цеповязом В.А. и Алексеевым В.В, который также имеет статус подозреваемого, в ходе которой последний подтвердил свои показания о совершенном в отношении Дорошенко В.И. преступлении.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по уголовному делу N рассмотренному с участием присяжных заседателей, следует, что ответчики Цеповяз В.А. и Алексеев В.В. являлись участниками устойчивой вооруженной группы, созданной для нападения на граждан, которая действовала на территории Краснодарского края и Ростовской области "данные изъяты"

Алексеев В.В. в письменном заявлении, направленном в адрес суда первой инстанции, признал обстоятельства, на которых истец Дорошенко В.И. основывает свои требования. Также подтвердил, что Дорошенко В.И. являлся собственником предприятия ООО "Кубань-Контракт", которое должно было войти в состав вновь создаваемого холдинга. Признал и подтвердил, что Дорошенко В.И. был лишен полагавшихся ему процентов в ООО "Агро-Полтавченское" под влиянием угроз применения насилия и вопреки его воле. Денежной компенсации за свое имущество Дорошенко В.И. не получал. Цеповяз В.А, Стрельцов Ф.Е. и ФИО14 организовали противоправный отъем имущества в свою пользу. Алексеева В.В. они использовали для силового давления на Дорошенко В.И..

В целях определения размера, причиненного ущерба Дорошенко В.И, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО "КОДЭКС" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли, принадлежащей Дорошенко В.И. в размере "данные изъяты"% в уставном капитале ООО "Агро-Полтавченское" Кущевского района Краснодарского края с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 215 098 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий группы лиц, а именно ответчиков Цеповяза В.А, Алексеева В.В, ФИО14 (умершего в ДД.ММ.ГГГГ являвшихся активными участниками устойчивой вооруженной группы, а также при непосредственном и активном участии ответчика Стрельцова Ф.Е, под влиянием обмана, а также угроз применения в отношении ФИО1 и членов его семьи насилия, без каких либо оснований неправомерно завладели как активами предприятия ООО "Кубань-Контракт", так и долей в размере "данные изъяты" % в ООО "Агро-Полтавченское".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку установлена презумпция вины причинителя вреда, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с Алексеева В.В, Цеповяза В.А. в пользу Дорошенко В.И. "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Также на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлены без рассмотрения исковые требования к Стрельцову Ф.Е, ввиду признания его решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако при разрешении данного дела, нижестоящими судами были допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Стришней Н.И. были привлечены Стришняя О.В. и ФИО27

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершено рассмотрение дела по существу и принято оспариваемое решение, в зал судебного заседания явились в том числе: представитель ответчика Стришней Н.И. - ФИО22, являвшаяся также представителем ООО ОПХ "Слава Кубани", а также представитель третьего лица Стришней О.В. - ФИО23.

Однако, представители Романченко В.А. и ФИО23 не были допущены к участию в деле, поскольку судом первой инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство истца Дорошенко В.И. об отказе от иска в части солидарного взыскания денежных средств с ответчика Стришней Н.И.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с этим, в нарушение указанных норм суд в своем протокольном определении не мотивировал принимаемое решение по поставленному вопросу и не указал, принят ли им отказ от иска и прекращено ли производство по делу в отношении ответчика Стришней Н.И... Отдельного мотивированного определения по данному вопросу материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Стришней Н.И. - ФИО22 возражала относительно принятия судом отказа Дорошенко В.И. от исковых требований к Стришней Н.И, и исключения её из числа лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции, не прекратив производство по делу в отношении Стришней Н.И. в установленном законом порядке, не допустил к участию в деле её представителя, а также представителей ООО ОПХ "Слава Кубани" и Стришней О.В, лишив их права на участие в судебном заседании и впоследствии на обжалование состоявшегося судебного акта. В то время, когда в рамках этого дела принятыми обеспечительными мерами были наложены аресты на доли Стришней Н.И, Стришней О.В, ФИО5 в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани", а также аресты на принадлежащие Цеповязу В.А. доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, входящие в состав земель ООО ОПХ "Слава Кубани".

Соответственно указанные лица, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, имели материально-правовой и процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Таким образом, состоявшимся решением затронуты права и обязанности этих лиц, однако они были безосновательно не допущены к участию в деле, что указывает фактически на их не привлечение к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые в свою очередь не были устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции, в связи с чем решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи