Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18800/2022[88-23853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений Азовского районаРостовской области к ООО "Победа", Понятовской Екатерине Ивановне, Мельниковой Веронике Юрьевне о признании недействительнымидоговоров купли-продажи земельных участков, о признании права отсутствующим, восстановлении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - Ходыкиной М.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к ООО "Победа", Понятовской Е.И, Мельниковой В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании права отсутствующим, восстановлении права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что 02.07.2007 между КИО Азовского района и ООО "Победа" заключен договор аренды земельного участка N13/24 с кадастровым номером N по адресу в границах землепользования бывшего АКФХ "Победа" поля 20, 21, 22, 23, 24, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 74, 78, 79, 80, 83, 84, расположенного в границах участка из земель фонда перераспределения, целевое использование - для ведения сельхозпроизводства, площадью 22 950 000 кв.м. ООО "Победа" 10.03.2016 на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации осуществило уступку прав и обязанностей по договору аренды в пользу СПК "Победа", при этом договор субаренды был заключен на срок до 10.03.2019. Между Комитетом и ООО "Победа" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 N 101, после чего собственник земельного участка - ООО "Победа" 17.01.2020 выполнил раздел земельного участка с кадастровым номером N в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N. 05.02.2020 на основании договоров купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за Понятовской Е.И, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N - за Мельниковой В.Ю. По мнению истца, договор купли-продажи от 06.09.2019 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при заключении договора ООО "Победа" не выполнило установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" условия предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Обществом не были представлены в муниципальный орган сведения о надлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером N так как практически весь период аренды спорный земельный участок находился в пользовании СПК "Победа" на основании договора субаренды. Считают, что ООО "Победа" не имело права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку с момента окончания договора субаренды прошло менее 3 лет, а передача земельного участка в субаренду свидетельствует о его нецелевом использовании. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено ООО "Победа" в нарушение действующего законодательства, то раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, а также договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Победа" и Понятовской Е.И, между ООО "Победа" и Мельниковой В.Ю. являются недействительными в силу их ничтожности. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 06.09.2019 и от 05.02.2020; признать отсутствующим право Мельниковой В.Ю. на земельный участок, с кадастровым номером N, признать отсутствующим право Понятовской Е.И. на земельный участок, с кадастровым номером N; восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - Ходыкина М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Победа" - Каракчеев Е.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Победа" и Понятовской Е.И. - Каракчеев Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя Мельниковой В.Ю. - Столповских М.Г. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 166-168, 181, 196, 199, 200, 301, 302, 615 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 02.07.2007 ООО "Победа" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира в границах землепользования бывшего АКФХ "Победа" поля 20, 21, 22, 23, 24, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 74, 78, 79, 80, 83, 84, расположенного в границах участка, из земель фонда перераспределения, целевое использование - для ведения сельхозпроизводства, площадью 22 950 000 кв.м, что подтверждается копией договора аренды N13/24 от 02.07.2007, приобщенной к материалам дела.

Указанный договор был заключен сроком до 27.12.2027.

10.03.2010 между ООО "Победа" и СПК "Победа" заключен договор субаренды данного земельного участка N6, сроком до 10.03.2016, а позднее договор субаренды N1 от 10.03.2016, сроком до 10.03.2019. При этом 10.03.2019 между ООО "Победа" и ИП КФХ Гречкиным Г.В. также был заключен договор субаренды N2295 земельного участка с кадастровым номером N, сроком до 01.10.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2021 основным видом деятельности СПК "Победа" является выращивание зерновых культур. Аналогичный основной вид деятельности предусмотрен и у ООО "Победа", а также у субарендатора ИП КФХ Гречкина Г.В.

06.09.2019 на основании заявки директора ООО "Победа" Понятовской Е.И. от 06.09.2019, между комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ООО "Победа" на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи земельного участка N101, в соответствии с которым в собственность ООО "Победа" без проведения торгов был передан земельный участок с кадастровым номером N.

17.01.2020 указанный земельный участок разделен ООО "Победа" на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: N, после чего 05.02.2020 ООО "Победа" заключило договоры купли-продажи данных земельных участков с Понятовской Е.И. и Мельниковой В.Ю.

Договоры субаренды от 10.03.2010 и от 10.03.2016, а также договор субаренды от 10.03.2019 заключены с согласия органа, являющегося распорядителем земель, находящихся на территории Азовского района.

Заявление ООО "Победа" о предоставлении земельного участка в собственность и заключение договора купли-продажи первоначально было подано 23.04.2018, а повторно 06.09.2019, т.е. до истечения срока действия договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде ООО "Победа" более трех лет, при этом КИО Азовского района не располагало информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании участка. Доказательств того, что ООО "Победа" привлекалось к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд критически оценил доводы истца о том, что ООО "Победа" допустило нарушение законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка, предоставленного для осуществления сельскохозяйственного производства.

Судом сделан вывод о том, что передача в субаренду земельного участка не является признаком использования участка не в соответствии с его целевым назначением.

Помимо этого, суд указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, исходя из того, что фактически истцом указывается на использование спорного участка ООО "Победа" не в соответствии с его целевым назначением, следовательно, отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих передать его в собственность общества без проведения торгов. Таким образом, исходя из положений ст. 168 ГПК РФ, суд признал сделку оспоримой. Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена 06.09.2019, а КИО Азовского района РО являлось стороной сделки и знало о ее заключении, по мнению суда, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истек.

Кроме того, суд, проанализировав мотивы обращения в суд с иском и правовое обоснование заявленных требований, указал о том, что заявляя требования о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N от 05.02.2020 недействительными, истцом не учтено, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к Понятовской Е.И. и Мельниковой В.Ю. с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, поскольку при заключении договоров купли-продажи от 05.02.2020 истец не являлся стороной указанных сделок. Требований об истребовании имущества у Понятовской Е.И. и Мельниковой В.Ю. истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует приведенным нормам права, их официальным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, не направлен на восстановление нарушенных прав и возврат в муниципальную собственность спорного земельного участка. При таких данных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

По смыслу норм пунктов 1, 2 части 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, специальный механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что непосредственно они на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. В случае передачи земельного участка в субаренду арендатор не может быть признан непосредственным землепользователем, обладающим правом на выкуп объекта аренды на льготных (неконкурентных) условиях.

В этой связи заслуживает внимания довод истца о непредставлении обществом в муниципальный орган сведений о надлежащем использовании участка, что исключало возникновение права ООО "Победа" на выкуп земельного участка на льготных условиях без торгов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

Суд при разрешении дела должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

В настоящем деле суд дал неверную квалификацию требованиям истца, фактически которые заявлены об истребовании имущества собственником и возникший спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В таком случае не имеет правового значения квалификация судом сделки как оспоримой либо ничтожной.

Судом также не дана оценка добросовестности конечных приобретателей земли (Понятовской Е.И, Мельниковой В.Ю.) при заключении договоров 05 февраля 2020 года с ООО "Победа", которые являются единственными участниками данного общества.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев