Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18814/2022[88-23822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Лианы Варужановны к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" фактически на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саркисян Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Определением от 29 сентября 2020 года исковое заявление Саркисян Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисян Л.В. взыскано по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 1 590 743 рублей, штраф - 700 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение от 17 февраля 2021 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Саркисян Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; к участию в деле привлечено ООО "Логос".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Саркисян Лианы Варужановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисян Лианы Варужановны страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1590 743 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16 233 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, но просит отменить и решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, в том числе и экспертизе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Шахворостова А.Е, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Саркисян Л.В. "Mercedes Вenz GT350" с регистрационным знаком N под управлением ФИО11 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ЗАЗ Шанс TF698P" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ООО "Логос", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис ККК N). Также между собственником автомобиля "ЗАЗ" ООО "Логос" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор дополнительного страхования, что подтверждается полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора ДСАГО, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, т.е. 400 000 рублей, лица, допущенные к управлению: без ограничений.

29 апреля 2019 года Саркисян Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении причиненного ущерба на основании договора ДСАГО.

30 апреля 2019 года транспортное средство осмотрено страховщиком и 24 мая 2019 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кокарева К.Б.

Не согласившись с действиями страховой компании, 12 июля 2019 года Саркисян Л.В. направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Пенсакова Т.П, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2 180 731 рубля 26 копеек, величину утраты товарной стоимости - 93 878 рублей. Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей.

Письмом от 29 июля 2019 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для перечисления возмещения по договору ДСАГО, поскольку не представлена копия водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "ЗАЗ Шанс TF698P" Арутюняна А.Э, а сумма ущерба не превышает размер безусловной франшизы (400 000 рублей).

Полагая свои права нарушенными, Саркисян Л.В. обратилась в суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах N 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 Правил N 150 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться согласованными сторонами условиями договора ДСАГО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой.

Кроме того, пункт 3.1 указанных Правил N 150 содержит указание на то, что утрата товарной стоимости не включена в определение страхового случая, в связи с чем возмещению не подлежит.

Рассматривая обоснованность обращения Саркисян Л.В. к страховой компании по договору ДСАГО, судом апелляционной инстанции учтено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Логос" возражения относительно заявленного страхового случая не направило; допуск к управлению застрахованного автомобиля водителя ФИО14 не опровергло.

При этом потерпевшая, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ДСАГО, представила необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.

Рассматривая обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПБ Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz GT350" с учетом износа составила 1 918 921 рубля 61 копейка.

По ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы в виду наличия недостатков судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПБ Гарант", экспертом не был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2019 года, со схемой и объяснениями его участников, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу и поручил её проведение ООО "Сервис-Юг".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 01-01-22 от 18 января 2022 года, выполненной ООО "Сервис-Юг", установлен перечень повреждений, полученных автомобилем "Mercedes Benz GT350" с регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: с учетом износа - 1 992 220 рублей 67 копеек, без учета износа - 2 653 105 рублей 59 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2019 года, составляет 2 698 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2019 года, составляет 64 752 рубля.

Ответчик, возражая против заключения ООО "Сервис-Юг", представил рецензию ООО "ТК Сервис М" от 10 марта 2022 года.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, включая судебные экспертизы и рецензию ООО "ТК Сервис М" на заключение повторной экспертизы, выполненную без исследования полного объема материалов дела, тогда как судебным экспертом были исследованы фотоматериалы повреждений, акты осмотров страховой компании и независимого оценщика и выполненные на их основе экспертные заключения, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2019 года, которые при непредоставлении истицей поврежденного автомобиля признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Выводы эксперта мотивированы, логичны, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Эксперт Пожидаев Е.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое образование, специальное образование в области оценки, стаж экспертной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz GT350" с регистрационным знаком в403ту123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года, в размере, превышающем лимит по договору ОСАГО, что является основанием для признания факта наступления гражданской ответственности страхователя по договору ДСАГО.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисян Л.В. страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1590743 рубля (в размере заявленных исковых требований). Требования иска о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования Саркисян Л.В. о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции обоснованно учел заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно установилвозможным определить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Саркисян Л.Г. о взыскании страхового возмещения, заявленные ею требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей также с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 16 233 рубля 72 копейки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи