Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18966/2022[88-24189/2022]

дело N 88-24189/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5937/2020

УИД 23RS0047-01-2020-008876-54

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ООО "АК Барс Страхование" по доверенности Султанова ФИО7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шейко ФИО8 к ООО "АК Барс Страхование", ОО "СОЛО" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "АК Барс Страхование" по доверенности Султанова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АК БАРС Страхование", ООО "СОЛО", в котором просил суд с учетом уточнения исковых требований:

расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "АК БАРС Страхование";

взыскать с ООО "АК БАРС Страхование" в пользу ФИО2 страховую премию в размере 990 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 26 рублей 32 копеек; неустойку в размере 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 6 003 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 990 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в период просрочки;

расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "СОЛО";

признать недействительным абз. 4 пункта 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24", признать недействительным пункт 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "СОЛО";

взыскать с ООО "СОЛО" абонентскую плату в размере 56 510 рублей 19 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 501 рублей 80 копеек; неустойку в сумме 56 510 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 82 261 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности размере 56 510 рублей 19 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России и имевшим место в период просрочки;

взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков в нарушении прав истца.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, суд постановил:

расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "АК БАРС Страхование";

взыскать с ООО "АК БАРС Страхование" пользу ФИО2 страховую премию в размере 990 рублей, проценты в размере 26 рублей 32 копеек, неустойку в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1153 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей;

взыскать с ООО "АК БАРС Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 990 рублей, начиная с даты вынесения решения суда но день фактического исполнения обязательства, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в период просрочки;

расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания, заключенный между ФИО2 и ООО "СОЛО" от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным пункт абз. 4 пункта 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24";

признать недействительным п. 2.3 договора комплексного абонентского обслуживания ООО "СОЛО", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Соло" и ФИО2;

взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО2 абонентскую плату в размере 56510 рублей 19 копеек, проценты в размере 1501 рубль 80 копеек, неустойку в размере 56 510 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 761 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей;

взыскать с ООО "СОЛО" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности размере 56 510 рублей 19 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России и имевшим место период просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АК Барс Страхование" по доверенности ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно условиям кредитного договора ФИО2 был подключен к договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК БАРС Страхование". Вместе с тем, страховая услуга по договору БНС2 N является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является, страховая сумма не равна сумме выданного кредита, срок страхования не соответствует сроку действия кредитного договора. Позиция судов о том, что застрахованное лицо - ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в срок, установленный законодательством Российской Федерации, а ответчик в нарушении пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении данного требования противоречит и сделан с нарушением норм материального права части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации: под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. ФИО2 денежные средства в счет страховой премии не уплачены и не перечислены. Страховая премия в размере 990 рублей уплачена страхователем ООО "СОЛО" за счет своих собственных средств и с застрахованного не взималась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АК Барс Страхование" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику для подписания кредитный договор, содержащий требование об обязательном страховании и подключении дополнительных услуг.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 был подключен к договору страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК БАРС Страхование", Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24".

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на юридический адрес ООО "АК БАРС Страхование" заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК "БАРС Страхование" в ответе на письмо ФИО2 сообщило, что страховая премия составила 990 рублей, плательщиком выступило ООО "Соло", денежные средства не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику выписку и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Сетелем Банк" перечислило в адрес ООО "Соло" 65 000 рублей.

Договор страхования заключен между ООО "АК "БАРС Страхование" и ООО "Соло" ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 N на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N" от ДД.ММ.ГГГГ).

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.14 договора страхования договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается, о наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 N.

Согласно пункта 2.11 договора страхования страховой тариф (годовой) составляет: 0, 11% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 395, 935, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи, 15, 16, 28, 31 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в срок, установленный законодательством Российской Федерации, а ответчик в нарушении пункта 2 статьи 958 ГК РФ и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования), отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 денежные средства в счет уплаты страховой премии в ООО "АК БАРС Страхование" не уплачены, страховая премия в размере 990 рублей уплачена за счет собственных средств страхователя ООО "Соло".

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения судом, а именно суду следовало установить, кто является сторонами договора, вправе ли истец отказаться от договора страхования, за чей счет произведено исполнение по договору, то есть установить, были ли в сумму кредита, полученного истцом, включены денежные средства, направленные на исполнение обязанности по договору страхования, после чего разрешить спор по существу.

При повторном рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился в выводами суда первой инстанции, и отметил, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подключен к правилам комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24".

Истцу, как застрахованному лицу был выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.3. Договора следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток средств не возвращается.

Вместе с тем, данное условие, изложенное в пункте 2.3, договора является недействительным (ничтожным).

Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 65 000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг ООО "СОЛО" и возврате уплаченной суммы в размере 65 000 рублей.

ООО "СОЛО" перечислило страховую премию в размере 990 рублей в ООО "АК БАРС Страхование" за ФИО2

Таким образом, сумма услуг ООО "СОЛО" составляет 65 000 - 990 = 64 010 рублей.

Истец пользовался услугами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от услуг), что составляет 43 дня. Оплаченный не истекший период страхования составляет: 367 дней - 43 дня = 324 дней. Размер части абонентской платы, подлежащей возврату составляет 56 510 рублей 19 копеек.

Кассационной суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По настоящему делу суд первой и апелляционной инстанций учли положения закона, и верно рассчитали период за который необходимо вернуть денежные средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АК Барс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий