Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19060/2022[88-24146/2022]

дело N 88-24146/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5471/2021

УИД 23RS0041-01-2021-001854-17

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабутиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лабутиной ФИО10 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% от суммы исковых требований за каждый день просрочки, 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения в размере, 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Гарант" 40 000 рублей стоимость оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу государства 11 200 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, суд определил:решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер N, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "СпецАспект". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 697 100 рублей, без учета износа составляет - 440 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи N от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Audi А5", государственный регистрационный номер N получило повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, левых дверей, правой фары, правых крыльев, подкрылка переднего правого крыла, правых дверей, облицовки крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, дисков правых колес, деталей подвески правых колес, а также активированы боковые правые средства безопасности. Повреждения транспортного средства "Audi А5", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А5", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составляет 414 767 рублей 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А5", государственный регистрационный номер N, без учета износа, составляет 655 740 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО "Научно исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно повторному судебному экспертному заключению ООО "Научно исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений транспортного средства "Audi А5", государственный регистрационный номер N не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант" является недопустимым доказательством, поскольку проведена без обязательного осмотра транспортного средства истца, доказательства о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту не представлены. Кроме того, заключение не содержит технически обоснованные ответы на поставленные вопросы, не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом повторной судебной экспертизы ООО "Научно исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Выводы специалиста о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП согласуются с выводами страховой компании по результатам осмотра транспортного средства, заключением ООО "СпецАспект", а также заключением ООО "Эксперт-Профи", в связи с чем пришел к выводу об отмене решение суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ООО "Научно исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий