Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19071/2022[88-24673/2022]

дело N 88-24673/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1303/2021

УИД-61RS0045-01-2021-002164-59

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко ФИО10 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соболева ФИО11 к Ефименко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 397 рублей 73 копейки, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходов по оплате демонтажа переднего бампера в размере 2 062 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 458 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293 393 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 134 рубля, расходы по проведению исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг по демонтажу в размере 2 062 рублей, нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решениями судов, указывает, что считает их незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение действующего законодательства, на основании неправильного истолкования закона, с неправильно определенными фактическими обстоятельствами дела, что не согласен с результатами экспертизы, отмечает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) отсутствует вина ответчика ФИО1, так как ДТП произошло вследствие мгновенно возникшего обстоятельства непреодолимой силы, просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе "адрес", в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении прямо, после чего автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак N, по инерции откинуло на сзади двигающийся автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении водителя ФИО1, по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП ФИО1, являясь законным владельцем автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился в ООО "ЮРЦЭО".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 372 000 рублей, без учета износа 402 300 рублей, величина утраты товарной стоимости N рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 241 688 рублей 56 копеек, без учета износа 267 829 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости N рублей 92 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 293 393 рубля 73 копейки (267 829 рублей 81 копейка + 25 567 рублей 92 копейки).

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП произошло по причине внезапно возникшего ухудшения здоровья, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу части 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. С учетом изложенного, доводы жалобы о распространении на случай ухудшения здоровья норм о непреодолимой силе основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий