Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19184/2022[88-24449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 390 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 365 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 390 200 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 365 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "Совкомбанк Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 102 рубля.

АО "Совкомбанк Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2121", г/н N, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю "Porsche Cayenne", г/н N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Совкомбанк Страхование", страховщик принял документы, 23 августа 2018 года организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "МЦЭ".

3 сентября 2018 года ИП ФИО6 по инициативе АО "Совкомбанк Страхование" подготовлено экспертное заключение N-т-Л/18, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

4 сентября 2018 года страховая компания письмом N отказала истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ИП ФИО7 выполнено заключение эксперта N от 13 сентября 2018 года, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет - 407 481 рубль 19 копеек, без учета износа - 698 816 рублей 19 копеек.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовило экспертное заключение N У-21-53 031/3020-004 от 3 мая 2021 года N, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт - 9800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года N У-21-53031/5010-008 требования ФИО1 частично удовлетворены.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 9800 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4 635 рублей.

Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указано также, что, в случае неисполнения решения в установленный срок, с АО "Совкомбанк Страхование" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 6 сентября 2018 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного по ставке 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2021 года ввиду наличия спора о соответствии повреждений транспортного средства и о размере страхового возмещения, по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению N от 31 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne", г/н N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 464 140 рублей 94 копейки, без учета износа - 819 565 рублей 94 копейки, рыночная стоимость составляет 542 260 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 001 рубль 21 копейку.

Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля "Porsche Cayenne", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2018 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 330, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, пунктов 15-15.3, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 22, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание требования статей 88, 98, 103 ГПК РФ, признав надлежащим и допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, критически оценив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы преждевременными и несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2022 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в неполном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, посчитав его допустимым доказательством по настоящему делу.

В данной части заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы АО "Совкомбанк Страхование" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал необходимым назначение судебной экспертизы, а впоследствии положил её выводы в основу своего решения, а суд апелляционной инстанции, проигнорировав и должным образом не оценив представленную ответчиком рецензию, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Так, в силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в определении о назначении судебной экспертизы от 29 июля 2021 года должным образом не мотивировано по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Более того, суд не учел, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена рецензия на судебную экспертизу, однако суд не принял ее во внимание, сославшись на то, что рецензия не относится к средствам доказывания, в связи с чем, не мотивированно отказал ответчику в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего спора судами не восполнены и не устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, полученных в его результате автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о преждевременности выводов суда о суммах подлежащих взысканию и о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: