Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19211/2022[88-25205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодкого Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Коневой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, посредством ВКС пояснения представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Коневой Е.В. и Солодкого А.М, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ООО "Газпром переработка" Бычковой М.Ю, представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Борисенко А.В, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодкий А.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром переработка" о выплате авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2009 г. Солодким А.М. в составе авторов Кожакина В.В, Бабкина Ю.А, Захарова В.М, Шагадеевой Т.А, Жигайловой Н.И. была подана заявка и получен патент на полезную модель N 91448 "Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES", с приоритетом от 17.09.2009 г, правообладатель исключительного права - ООО "Газпром добыча Астрахань". ИМ N91448 является служебной полезной моделью, была создана в процессе трудовых взаимоотношений при работе на Астраханском газоперерабатывающем заводе, который на дату создания и дату начала использования полезной модели был филиалом ООО "Газпром добыча Астрахань". С даты создания и по настоящее время служебная модель используется на АГПЗ, причем исключительное право на нее ООО "Газпром переработка" было приобретено по договору отчуждения с целью совместного владения, зафиксированному в Роспатенте от 27.01.2017 г. под номером РД 215611. В договоре от 27.01.2017 г. N РД 0215611 в разделе 12 "Авторские вознаграждения" четко прописано, что в случае использования Полезной модели в производственно-хозяйственной деятельности одной из сторон, обязанность по выплате вознаграждений авторскому коллективу и лицам, содействующим использованию несет сторона, в собственном производстве которой использован данный объект патентного права, а также установлены размер и условия выплаты. Попытка заключения договора с ООО "Газпром переработка" по выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели к обоюдному согласию не привела. ООО "Газпром переработка" предлагало к выплате конкретную сумму в несколько раз меньше, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 512 от 04.06.2014 г. Полезная модель не только используется, но и приносит филиалу ежегодный экономический эффект не менее десяти миллионов рублей в год.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Солодкий А.М. просил суд взыскать с ООО "Газпром переработка" авторское вознаграждение за использование ПМ N.91448 за период с 01.11.2018 г. по 01.11.2019 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 512 от 04.06.2014 г. "Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" согласно справке о его среднемесячной заработной плате, а также взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30.11.2021 г. исковые требования Солодкого А.М. к ООО "Газпром переработка" о выплате авторского вознаграждения удовлетворены - с ООО "Газпром переработка" в пользу Солодкого А.М. взыскано авторское вознаграждение за использование полезной модели N 91448 "Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES" в сумме 74786, 42 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2443, 59 руб, а всего 77230, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.04.2022 г. решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30.11.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодкого А.М. к ООО "Газпром переработка" о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели и возмещении судебных расходов отказано.

Представителем ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Коневой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Красноярского районного суда Астраханской области от 30.11.2021 г.

ООО "Газпром переработка" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит постановленное по делу апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Конева Е.В. и Солодкий А.М. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Газпром переработка" Бычкова М.Ю. и представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" Борисенко А.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Солодкий А.М. с 19.03.2007 г. по 16.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Астрахань" и являлся одним из авторов изобретения полезной модели N 91448 "Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES".

Указанная модель истцом Солодким А.М. в составе авторов Захарова В.М, Кожакина В.В, Жигайловой Н.И, Шагадеевой Т.А, Бабкина Ю.А. изобретена в процессе трудовых взаимоотношений при работе на Астраханском перерабатывающем заводе и является полезной служебной моделью, обладателем исключительного права на которую является ООО "Газпром добыча Астрахань".

Размер, порядок расчета и выплаты авторских вознаграждений за использование служебной полезной модели установлены договором о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам полезной модели "Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES" (патент N 91448), заключенным в 2012 г. между обладателем исключительного права на ПМ N 91448 - ООО "Газпром добыча Астрахань" и авторами Захаровым В.М, Кожакиным В.В, Жигайловой Н.И, Шагадеевой Т.А, Бабкиным Ю.А, Солодким А.М.

16.11.2016 г. между патентообладателем ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром переработка" заключен договор об отчуждении исключительного права с целью совместного обладания, согласно которому патентообладатель с целью совместного обладания патентом с ООО "Газпром переработка" передает ООО "Газпром переработка" исключительное право, а ООО "Газпром переработка" принимает исключительное право и уплачивает патентообладателю вознаграждение за указанную передачу в размере 1500, 00 руб. (п. 2.1, 4.1.). Заключенный договор содержит п. 12.1 согласно которому в случае использования Полезной модели в производственно-хозяйственной деятельности одной из сторон, обязанность по выплате вознаграждений авторскому коллективу и лицам, содействующим использованию, несет сторона, в собственном производстве которой использован данный объект патентного права.

Во исполнение указанного договора 27.01.2017 г. между ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром переработка" подписан акт приема-передачи исключительного права с целью совместного обладания на полезную модель, подтвержденного патентом РФ на полезную модель N 91448.

Факт использования в производственной деятельности ООО "Газпром переработка" служебной полезной модели N91448 подтвержден в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что исключительное право на использование полезной модели N 91448 перешло к ООО "Газпром переработка" на основании договора от 16.11.2016 г. об отчуждении исключительного права с целью совместного обладания, заключенного с ООО "Газпром добыча Астрахань", данным договором предусмотрено, что обязанность по выплате вознаграждений авторам несет сторона, в собственном производстве которой использован данный объект патентного права, местом использования полезной модели является Астраханский газоперерабатывающий завод - филиал ООО "Газпром переработка", кроме того, ООО "Газпром переработка" является правопреемником ООО "Газпром добыча Астрахань", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате Солодкому А.М. авторского вознаграждения за использование ПМ N 91448 за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, лицом, обязанным выплачивать авторское вознаграждение работнику, является исключительно работодатель (за исключением универсального правопреемства), выплата такого вознаграждения осуществляется независимо от наличия или прекращения трудовых правоотношений, и размер вознаграждения определяется от средней заработной платы работника у данного работодателя.

Так из материалов дела следует, что Солодкий А.М. являлся работником ООО "Газпром добыча Астрахань", его изобретение, подтвержденное патентом N 91448, является служебным, ООО "Газпром переработка" работодателем Солодкого А.М. не являлось.

Также ООО "Газпром переработка" не является универсальным правопреемником ООО "Газпром добыча Астрахань", а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром переработка" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Газпром переработка Астрахань", создаваемого путем одновременной реорганизации в форме выделения ООО "Газпром переработка Астрахань" из ООО "Газпром добыча Астрахань".

ООО "Газпром переработка" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Газпром добыча Астрахань" в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением общего собрания участников ООО "Газпром добыча Астрахань" от 23.06.2017 г. N 7.

Из данного передаточного акта следует, что в соответствии с ним переходят права и обязанности (имущество и обязательства, в том числе обязательства, оспариваемые сторонами) реорганизуемого юридического лица - ООО "Газпром добыча Астрахань" юридическому лицу правопреемнику - ООО "Газпром переработка" по состоянию на 31.12.2016 г. При этом в описи нематериальных активов от ООО "Газпром добыча Астрахань" к ООО "Газпром переработка" в числе прав на изобретения и на другие аналогичные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации право на полезную модель "Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES" (патент N 91448) не значится.

Из договора об отчуждении исключительного права с целью совместного обладания от 16.11.2016 г. между патентообладателем ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром переработка" также следует, что спорной полезной моделью ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром переработка" обладают совместно.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы районного суда о доказанности правопреемства в отношении полезной модели N 91448 между патентообладателем ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром переработка" не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не определен характер спорных правоотношений, указанных в п. 12.2 договора на отчуждение исключительного права от 16.11.2016 г.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев