Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19267/2022[88-24224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и неопределенного круга лиц к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным образования земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учета о них, по кассационной жалобе 3-го лица по делу ИП Бабенко Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ИП Бабенко А.А. по доверенности ФИО13, возражения прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия) и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки законности распоряжения водными объектами на поднадзорной территории установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N. N, N, N, N, N, N, N, N. N, N, N. N, N, N, N. N, N, N покрыты водами русел рек Джуве, Кевсала, Гашун, Хагин-Сала и рек без названия, что подтверждается информацией отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Согласно запрошенным выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки принадлежат на праве собственности Яшалтинскому районному МО Республики Калмыкия (далее - Яшалтинское РМО Республики Калмыкия).

Администрацией Яшалтинского РМО Республики Калмыкия указанные земельные участки переданы в аренду: с кадастровыми номерами N, N - Бабенко А.А. (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N - ФИО17 (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N - ФИО5 (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N - ФИО18 (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 08:12:100101:982 - ФИО6 (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N, N - ФИО8 (срок действия договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно), N - ФИО7 (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). N - ФИО19 (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, Российская Федерация в лице уполномоченного органа в собственность администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия земельные участки и расположенные на нем водные объекты, использование которых по отдельности невозможно, не передавала и не наделяла ответчика полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении этих участков и русел рек на них.

Прокурор в связи с этим указывал, что нарушенное право Российской Федерации подлежит восстановлению путем прекращения зарегистрированного вопреки требованиям закона права собственности администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия в отношении названных земельных участков, а также и прекращения имеющихся договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства путем принятия мер к прекращению права муниципальной собственности на земельные участки, занятые поверхностными водными объектами, принадлежащие в силу закона Российской Федерации. По результатам рассмотрения представления органом местного самоуправления достаточных мер по устранению указанных нарушений в установленный срок предпринято не было.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор просил суд признать отсутствующим зарегистрированные права собственности администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия на вышеперечисленные земельные участки, признать недействительным образование указанных земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о них.

До вынесения районным судом решения по существу спора третьи лица Бабенко А.А, ФИО8 и ФИО9 представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на то, что переданные им в аренду земельные участки находятся в муниципальной собственности и законно отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а расположенные в границах участков водоемы имеют искусственное происхождение, используются для разведения аквакультуры, как одного из видов сельскохозяйственного производства и не являются частью федеральных водных объектов. Прекращение права собственности администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия повлечет расторжение договоров аренды и приведет к их убыткам. В этой связи просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия ФИО10 исковые требования не признавала, указав, что спорные земельные участки находятся в собственности МО и надлежащим образом зарегистрированы, пруды, расположенные на этих участках, в свое время созданы колхозами в 1962 и 1965 годах.

Представитель третьего лица - отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО11 при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал относительно заявленных прокурором требований, полагал, что спорные водные объекты не относятся к федеральной собственности.

Третьи лица ФИО12, ФИО9, ФИО19, Бабенко А.А. и его представитель ФИО13 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель истца ТУ Росимущества в Республике Калмыкия и третьи лица - ФИО18, ФИО17, представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия, заявленных в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия и неопределенного круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2022 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года по апелляционному представлению прокурора было отменено.

Принят отказ исполняющего обязанности прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия и ТУ Росимущества в Республике Калмыкия от исковых требований к администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации МО на земельные участки с кадастровыми номерами N. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. N, N (всего - 13 объектов), признания недействительным образования указанных земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учета о них.

Производство по делу в названной части прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N (7 объектов), признания недействительным образования указанных земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учета о них удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия на земельные участки:

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 2.6 км по направлению на восток от ориентира с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 3-4 км по направлению на восток от ориентира с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 2, 8 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Ульяновское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 1.2 км по направлению на северо-восток от с. Ульяновское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 1.6 км по направлению на север от с. Березовское Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Признано недействительным образование указанных земельных участков с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН сведений об указанных земельных участках.

В кассационной жалобе ИП Бабенко А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора в части признания отсутствующим права собственности администрации Яшалтинского районного МО Республики Калмыкия на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и признания недействительным образования указанных земельных участков со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N правомерно находятся в муниципальной собственности Яшалтинского района Республики Калмыкия.

В границах указанных земельных участков находятся обособленные искусственные водоемы, которые используются для рыборазведения, то есть строго по целевому назначению. Водоемы создавались хозяйственным способом, и соответственно не являются частью федеральных водных объектов, то есть, не относятся к водному фонду Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что арендованные земельные участки законно отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а расположенный в границах участков искусственный водоем используется для разведения аквакультуры - одного из видов сельскохозяйственного производства. Прекращение права собственности Яшалтинского РМО РК на указанные земельные участки повлечет расторжение договора аренды, заключенного между ним и администрацией, что, в свою очередь, приведет к его убыткам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Калмыкия против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бабенко А.А. по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить в части земельных участков, находящихся в аренде ИП Бабенко А.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Солдатов С.А. против доводам кассационной жалобы возражал, поддерживая доводы письменных возражений прокуратуры Республики Калмыкия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По данным основаниям результаты разрешения спора в отношении иных 18 земельных участков предметом кассационной проверки не являются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Бабенко А.А, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН Яшалтинское РМО Республики Калмыкия является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для рыборазведения.

Администрацией Яшалтинского РМО Республики Калмыкия земельные участки с кадастровыми номерами N и N переданы в аренду Бабенко А.А, привлеченному к участию в рассматриваемом деле (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Прокуратурой Яшалтинского района Республики Калмыкия по поручению республиканской прокуратуры проведена проверка законности распоряжения водными объектами на поднадзорной территории, по результатам которой выявлено, что вышеуказанные земельные участки заняты поверхностными водными объектами и в силу закона относятся к категории земель водного фонда и формирование этих участков и дальнейшее распоряжение ими не соответствует требованиям ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор указывал, что право собственности на спорные земельные участки принадлежит Российской Федерации и администрация Яшалтинского РМО Республики Калмыкия не вправе ими распоряжаться, поскольку данные земельные участки заняты поверхностными водными объектами и в силу закона относятся к категории земель водного фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона от 20 июля 2013 года N148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств того, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, тогда как спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а расположенные в границах земельных участков искусственные водоемы используются для разведения аквакультуры, как вида сельскохозяйственного производства и в силу закона не могут быть отнесены к собственности Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанных с нарушением норм материального права без надлежащего установления обстоятельств дела, отменил обжалуемое решение суда и принял новое решение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для полного и объективного установления значимых для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон и заявленного истцам отказа от части исковых требований в отношении 13 земельных участков, в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 23 декабря 2021 года назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экологических экспертиз". Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы о том, являются ли обособленными с замкнутой береговой линией водные объекты, находящиеся на земельных участках в т.ч. с кадастровыми номерами N, N, и имеется ли гидравлическая связь у данных водных объектов с иными водными объектами.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Центр экологических экспертиз" (эксперт ФИО15), водные объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, не являются обособленными, а являются взаимосвязанными звеньями гидрографической сети р. Хагин-Сала, р. Гашун, реки без названия из оз. Б. Яшалтинское в частности и Яшалтинского района в целом. У водных объектов находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами N и N имеется гидравлическая связь с иными водными объектами - р. Хагин-Сала, р. Гашун, реки без названия из оз. Б. Яшалтинское.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования и постановки спорных земельных участков на кадастровый учет), ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что водные объекты, находящиеся на вышеуказанных земельных участках, расположенных в пределах Яшалтинского РМО Республики Калмыкия, не являются обособленными водными объектами, а являются взаимосвязанными звеньями гидрографической сети Яшалтинского района, имеют гидравлическую связь с иными водными объектами - рекой Хагин-Сала, рекой Гашун, рекой без названия из озера Большое Яшалтинское, которые в силу закона относятся к федеральной собственности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судом приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков), к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Земельным законодательством также регламентировано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте, относятся к землям общего пользования (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Указанные объекты могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4).

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект (часть 5).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к водотокам относит реки, ручьи, каналы. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения").

Из приведенных выше правовых норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из представленных в материалы дела актов осмотра земельных участков от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с привлечением специалистов отдела водных отношений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республики Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, следует, что водные объекты на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, находящиеся в аренде у ИП Бабенко А.А, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и не являются обособленными с замкнутой береговой линией.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водные объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами N, N находящиеся в аренде у ИП Бабенко А.А, не являются обособленными, а являются взаимосвязанными звеньями гидрографической сети водных объектов, расположенных в Яшалтинском районе и имеют гидравлическую связь с иными водными объектами - р.Хагин-Сала, р.Гашун, реки без названия из оз. Б. Яшалтинское.

Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, при том, что доказательств в обоснование искусственного происхождения спорных водоемов и отсутствия у них гидравлической связи с иными водными объектами ответчиком и 3-м лицом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности земельных участков, на которых расположены водные объекты к федеральной собственности, признании отсутствующим зарегистрированных прав, признании недействительным образования земельных участков и погашении в ЕГРН записей о земельных участках, являются законным и обоснованными.

Несмотря на соответствующие доводы жалобы, разрешенный спор (исходя как из просительной части иска, так и из резолютивной части апелляционного определения) напрямую не влечет прекращения арендных правоотношений с Бабенко А.А. и указанный вопрос может быть разрешен в рамках иного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, не подтверждают нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы принятие и исследование новых доказательств судом апелляционной инстанции отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение апелляционного определения, по делу не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Бабенко Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: