Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19399/2022[88-24558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Кореновский психоневрологический интернат" действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Кореновский психоневрологический интернат", действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что при заключении договора ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям, кроме того доказательств того, что ответчик произвел оплату по договору не представлено.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 19 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и

ФИО2 исключен из числа собственников на спорные земельный участок и жилой дом.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края ГБУ СО КК "Кореновский психоневрологический интернат" N-г от 28 августа 2018 года на основании путевки министерства труда и социального развития Краснодарского края от 2 августа 2018 года N/ПНИ/ж/л и договора о предоставлении социальных услуг от 29 августа 2018 года N, заключенного с ФИО1, приказано ФИО1 11 февраля 1960 года рождения, дееспособную, без инвалидности, прибывшую из управления социальной защиты населения в Тбилисском районе, зачислить на стационарное обслуживание в ГБУСО КК "Кореновский психоневрологический интернат" с 29 августа 2018 года.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 11 февраля 1960 года рождения, она поступила в ГБУ СО КК "Кореновский ПНИ" 28 августа 2018 года из ГБУЗ СПБ N в сопровождении медицинского персонала и ФИО2 Медицинским персоналом установлено, что наследственность психопатологически не отягощена. Ранее развитие без особенностей.

ФИО1 имеет образование 10 классов и курсы парикмахеров, непродолжительное время работала по специальности. Детей нет, в 1984 году уехала на заработки в Москву, жила в общежитии, работала на овощехранилище. Последние 10 лет нигде не работала, со слов родных в 90-х годах имелись сведения о принадлежности к какой-то секте. Раздала свои вещи, утеряла документы, стала бродяжничать. В 2007 году дядя привозил ее из Москвы домой, но пациентка сбегала из дома, уезжала в Москву. Недавно умерла мать, из родственников остался дядя, который отказывается ухаживать и решать социальные вопросы.

Последняя госпитализация в ГБУЗ СПБ N 5 7 июня 2017 года. Инвалид 2-й группы. Венерические заболевания, туберкулез, гепатиты и ЧМТ отрицает. Психиатрический статус: сознание не помрачено. Контакту доступна формально. Речь в виде монолога. На вопросы не всегда отвечает в плане заданного. Внимание неустойчивое. Мнестико-интеллектуально снижена. Мышление непоследовательное, с соскальзыванием. Эмоционально упрощена. Ориентирована достаточно в месте, времени и в собственной личности. Фон настроения ровный. В поведении упорядочена. Активно психопатологическую симптоматику не выявляет. К своему состоянию не критична. Диагноз: психическое расстройство в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом лечения, со стойким выраженным эмоционально-волевым дефектом (F20.006noMKB-10).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 3 марта 2021 года N "данные изъяты".

Собственником данного недвижимого имущества на момент заключения договора являлась ФИО1

Согласно справке серии МСЭ-2017 N, выданной Бюро N 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, ФИО1 11 февраля 1960 года рождения, 19 октября 2018 года повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года ФИО1 признана недееспособной.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, частей 1, 2 статьи 166, частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Удовлетворяя требования истца, суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества у ФИО1 отсутствовала возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод несостоятельным и преждевременным.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признана недееспособной на основании решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года, оспариваемая сделка совершена ею в 2018 году. При этом каких-либо доказательств недееспособности ФИО1 в 2018 году, в том числе, непосредственно в момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, суд первой инстанции не мог лишь на основании представленной выписки из истории болезни ФИО1 самостоятельно прийти к выводу о том, что в момент совершения сделки она не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Следовательно, суду надлежало назначить психолого-психиатрическую экспертизу и с достоверностью установить страдала ли ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки психическими или иными заболеваниями, лишавшими её способности критически оценивать ситуацию и в полной мере осознавать последствия совершаемых ею действий, исходя из этого разрешить спор по существу, чего судом первой инстанции фактически не сделано, а судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта нижестоящей инстанции не восполнено.

Вместе с тем, признание ФИО1 на основании решения суда в 2020 году недееспособной, не может служить безусловным подтверждением её недееспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Из указанного следует, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не установили не проверил все юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции данное нарушение не усмотрел и не устранил, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и обоснованы, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: