Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19405/2022[88-24678/2022]

дело N 88-24678/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1497/2021

УИД 23RS0043-01-2021-002084-94

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропаева ФИО9 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воропаева ФИО10 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" о взыскании 42 628 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 65 220 рублей 83 копейки неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 426 рублей 28 копеек в день.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 149 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29 149 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, общая выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 131 489 рублей 50 копеек (29 149 рублей 50 копеек + 102 340 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 54 763 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 825 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" в ответ на заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, (отказала выплатить без износа и выплатить неустойку).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением N в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. (от суммы 29 149 рублей 50 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 12 825 рублей 78 копеек.

Заявителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 11158 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением N).

Также, ООО СК "Гелиос" произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве в размере 1 667 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6 140 рублей 40 копеек.

Заявителю (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 5 341 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ООО СК "Гелиос" произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве в размере 799 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду добровольного исполнения финансовой организацией обязательств в части рассматриваемого требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере, кредитной кооперации, деятельно кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникающих в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа 174 117 рублей 05 копеек, с учетом износа - 132 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что выплатив заявителю 131 489 рублей 50 копеек страхового возмещения, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 333, 420, 434, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 41, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом экспертизы финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты, позднее ФИО1 также направлял в адрес страховой компании претензии с требованиями исключительно о доплате страхового возмещения, при этом с требованием о выдаче направления на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО1 не обращался, то выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий