Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19536/2022[88-25882/2022]

дело N 88-25882/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-5534/2021

УИД-23RS0031-01-2021-005798-64

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна ФИО11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 390 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в государственная пошлина в размере 9 109 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на несогласие с вынесенным решением суда и апелляционным определением, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылается, что согласно экспертному заключению ООО " ФИО4-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля TOYOTA не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом в дело не представлено. Рецензия представленная истцом на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. В обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка заключению ООО "КОНЭКС-Центр" АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ N, наличие судебной экспертизы, в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Также в жалобе содержится доводы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда. Ответчик указывает, что в установленный законом срок направил уведомление о принятом решении, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Toyota Mark государственный регистрационный номер N принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис МММ N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. Ответчик организовал независимую экспертизу, поручив его проведение ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением принятым ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 422 000 рублей, с учетом износа - 317 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив ФИО4 заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт ПРАВА". В соответствии с экспертным заключением от N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО4 заключение ООО "Эксперт ПРАВА", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного выполнено с нарушением требований Единой методики.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 550 297 рублей 50 копеек, с учетом износа - 390 000 рублей.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами ООО "КАР-ЭКС", представленной ответчиком, заключение судебной экспертизы ООО "Аврора" составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно обладает свойством допустимости. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил по существу рецензию, представленные ответчиком и указал, что рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое технически не обоснованно.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установилнарушение срока выплаты страхового возмещения и неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

Установив, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, представлено не было, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, примени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий