Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19666/2022[88-24670/2022]

дело N 88-24670/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3547/2021

УИД 23RS0040-01-2021-003475-57

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Давиденко ФИО11 по доверенности Галустяна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давиденко ФИО13 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 692 181 рубль 65 копеек стоимость восстановительного ремонта, 846 090 рублей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 15 000 рублей расходов за независимую экспертизу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что транспортное средство два месяца находилось на СТОА и не было отремонтировано. Истец был вынужден забрать неотремонтированный автомобиль с сервиса и организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба без учета износа. Согласно проведенной оценкой объем восстановительного ремонта установленного ответчиком в корне разнится с реальным причиненным материальным ущербом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 666-й км М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS 18/4404*2BLS, государственный регистрационный номер N в составе с полуприцепа Кроне, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Пострадавшее в результате ДТП транспортное средство MAN TGS 18/440 4*2 BTS, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является ООО "Автолайн", застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N.

Договор заключен на условиях страхования по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляет 4 950 000 рублей, размер страховой премии составил 481 500 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" в случае полной гибели является ООО "ФВ ГРУП ФИНАНЦ", по остальным случаям - Страхователь. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на официальных СТОА по направлению Страховщика (пункт 9.1.1. договора страхования), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолайн" обратилось в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Согласие" рассмотрев заявление ООО "Автолайн" признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "ЮРТО-Тракцентр".

В этот же день транспортное средство было предоставлено на СТОА, и по результатам согласования объема повреждений, был произведен заказ запасных частей.

При поступлении запасных частей ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолайн" было уведомлено о необходимости предоставлении транспортного средства на СТОА для ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО Автолайн" без объяснения причин уведомило об отказе от ремонта и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN TGS 18/440 4*2 BLS, государственный регистрационный номер N убыло со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолайн" и ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в срок выдал направление на ремонт, по результатам согласования объема повреждений произведен заказ запасный запчастей. ООО "Автолайн" было уведомлено о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, однако без объяснения причин отказалось от ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО "ЮРТО-Тракцентр".

Согласно информации, полученной со СТОА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило согласование ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства MAN TGS 18/440 4*2 BLS, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА был произведен заказ запасных частей, необходимых для осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРТО-ТРАКЦЕНТР" известил владельца автомобиля MAN TGS 18/440 4*2 BLS, государственный регистрационный номер N о факте поступления всех необходимых запасных частей и о необходимости предоставления ТС непосредственно для ремонта, однако собственник автомобиля от произведения ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автолайн" было направлено уведомление N о готовности СТОА ООО "ЮРТО-Тракцентр" приступить к восстановительному ремонту застрахованного ТС и необходимости предоставления ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автолайн" повторно было направлено уведомление N о необходимости предоставления ТС MAN TGS 18/440 4*2 BLS, государственный регистрационный номер N на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N на расчетный счет СТОА ООО "ЮРТО-Тракцентр" в счет оплаты стоимости заказанных запасных частей было перечислено 1 045 548 рублей 95.

Однако, застрахованное транспортное средство так и не предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Исследовав и оценив доказательства, суды признали установленным, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА исполнена надлежащим образом, а отказавшись от ремонта истцом не представлены понесенные расходы на ремонт, произведенный третьими лицами.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что ООО СК "Согласие" исполнило обязательство перед истцом в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий