Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19716/2022[88-24960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Ольги Борисовны к ООО "Энерджи Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Павленко О.Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Павленко О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Энерджи Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 14 февраля 2021 года, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N140221/1м-1687 по покупке вибромассажной накидки стоимостью с учетом скидки - 169 000 рублей. Павленко О.Б. оплатила сумму в размере 169 282, 35 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N93566958. Денежные средства истцом были получены от ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N21/1300/М0498/106295 от 14 февраля 2021 года с процентной ставкой 19, 8% годовых и переведены на счет ответчика с кредитного счета истца в банке. Как утверждает Павленко О.Б, она не имела намерений на заключение договора купли-продажи по приобретению вибромассажной накидки, покупка была навязана ответчиком. Истец полагает, что ей не были разъяснены противопоказания в применении данного прибора, не была представлена информация о товаре, изготовителе, импортере и других существенных характеристиках.

Считая нарушенными свои права как потребителя, Павленко О.Б. направила в адрес продавца претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Павленко О.Б. просила суд расторгнуть договор купли- продажи N 140221/1м-1687, заключенный 14 февраля 2021 года между ней и ООО "Энерджи Трейд", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 169 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 14 февраля 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере 183, 35 руб. в виде уплаченных процентов и 99 рублей, оплаченные за предоставление услуги по смс-информированию по счету, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2021 года, на день принятия решения по настоящему иску, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от цены договора в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 100 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года исковое заявление Павленко О.Б. к ООО "Энерджи Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко О.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Павленко О.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком 14 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи N140221/1м-1687 по покупке вибромассажной накидки стоимостью с учетом скидки - 169 000 рублей. Павленко О.Б. оплатила сумму в размере 169 282, 35 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N93566958. Денежные средства истцом были получены от ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N21/1300/М0498/106295 от 14 февраля 2021 года с процентной ставкой 19, 8% годовых и переведены на счет ответчика с кредитного счета истца в банке.

14 февраля 2021 года ответчик в соответствии с условиями соглашения передал продукцию, а истец лично проверила качество товара, претензий не имела, ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена истцу в наглядной и доступной письменной форме, в связи с чем Павленко О.Б. подписала акт приема передачи товара к указанному договору купли-продажи. Копия договора и акта приема-передачи товара приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Как усматривается из материалов дела, Павленко О.Б. настывала на том, что не приобрела бы товар, если бы получила информацию о противопоказаниях в применении. Апеллянт указывает на то, что при использовании товара существуют противопоказания, связанные с некоторыми видами заболеваний, в частности, с наличием злокачественных опухолей. Истец пояснила, что у нее такое заболевание имеется, и она не приобретала бы данный товар, если бы знала, что его использование при ее заболевании невозможно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец, подписывая акт приема-передачи товара от 14 февраля 2021 года по договору купли-продажи от 14 февраля 2021 года N140221/1м-1687 согласился с условиями приобретения товара, в том числе с проверкой комплектности, качества товара, его упаковки. Суд установил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанной статьи говорит о том, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом, истцу предоставлена инструкция по применению товара, в которой указаны все противопоказания и рекомендации, в том числе, с указанием заболеваний, при которых перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу.

Препятствий к ознакомлению с данной инструкцией у истца не имелось, оснований полагать, что истец не была уведомлена о противопоказаниях, у суда не имеется.

Соответственно, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика в результате заключения спорного договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павленко О.Б.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев