Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19815/2022[88-26116/2022]

дело N 88-26116/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-6045/2021

УИД-23RS0040-01-2020-002443-33

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова ФИО15, представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Васильева ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бердышевой ФИО17 к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Дортранссервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панову Е.И, представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Пирогову О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Дортранссервис" о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 047 706 рублей 06 копеек, судебных расходов - 15 024 рубля, госпошлины - 14 049 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования ФИО4 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дорстроймеханизация", администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 047 706 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 29 211 рублей, а всего ? 1 076 917 (один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решениями судов, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя и охраняемых законом публичных интересов, также считает МКУ МО "ЦМДДТ" ненадлежащим ответчиком, указывает, что представленное истцом экспертное заключение N, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. ФИО6 по доверенности ФИО2 указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отменено определение Первомайского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба, без учета отсутствия в деле доказательств факта попадания автомобиля в указанную выбоину дорожного покрытия; судами первой и апелляционной инстанций неверно установлено виновное лицо; судами незаконно и необоснованно взыскана сумма по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку не учтено, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКУ муниципального образования г. ФИО6 "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО9, представителя администрации муниципального образования г. ФИО6 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в г. ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС "Мерседес", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, в результате наезда на препятствие (выбоина дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также не обозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару производство по делу в отношении МКУ муниципального образования город ФИО6 "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" прекращено в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, которым МКУ признано виновным за тот же факт правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и депорта" и ООО "Дорстроймеханизация" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2017 год".

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд") по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". Задачами МКУ "Единая служба заказчика" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" в порядке правопреемства вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 169 874 рубля.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ГАРАНТ" на основании определения суда, повреждения на транспортном средстве Мерседес государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 567 574 рубля 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 047 706 рублей 06 копеек, с учетом износа - 962 725 рублей 66 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 3, пункта 9 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 14, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 8 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением Городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 9-КГ 18-3, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года N 48-В11-18, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года N 71-В11-7, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 047 706 рублей 06 копеек, взыскав данную сумму не солидарно с ответчиков, как того требует истец, а с МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Вместе с тем суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оказанных услуг независимого оценщика - 8 000 рублей, нотариуса - 1 840 рублей, почты - 97 рублей 50 копеек + 97 рублей 50 копеек + 127 рублей = 322 рубля, госпошлины - 14 049 рублей, за проведение развала-схождения - 5 000 рублей, а всего - 29 211 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий