Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19865/2022[88-25151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эюбова Федора Борисовича к Коровину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению Коровина Алексея Владимировича к Эюбову Федору Борисовичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности Тельбухова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Солдатова С.А, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения Коровина А.В. об обоснованности требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эюбов Ф.Б. обратился в суд с иском к Коровину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заявленные исковые требования мотивированы Эюбовым Ф.Б. тем, что 17.11.2017 г. заключен договор займа, по условиям которого Эюбов Ф.Б. предоставил Коровину А.В. заем на сумме 2100000, 00 руб. сроком возврата до 01.06.2018 г. Эюбов Ф.Б. свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства, о чем Коровиным А.В. составлена расписка. Кроме того, 24.11.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Эюбов Ф.Б. предоставил Коровину А.В. заем на сумме 900000, 00 руб. сроком возврата до 01.06.2018 г. По данному договору Эюбов Ф.Б. также исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в согласованном сторонами размере, о чем Коровиным А.В. составлена расписка. Вместе с тем, в нарушение условий заключенных сторонами договоров, Коровин А.В. не исполняет свои обязательства по возврату займа.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Эюбов Ф.Б. просил суд взыскать с Коровина А.В. сумму основного долга в размере 3000000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600, 00 руб.

Коровин А.В. обратился в суд со встречным иском к Эюбову Ф.Б, в котором, не отрицая факт собственноручного написания расписок от 17.11.2017 г. и от 24.11.2017 г, ссылался на то, что денежные средства по ним он фактически не получал, поскольку по достигнутой с Эюбовым Ф.Б. договоренности денежные средства должны были быть переданы в заем с момента предоставления Коровиным А.В. либо иным лицом обеспечения обязательства по возврату займа в виде залога, тогда как такой залог не был представлен и Коровин А.В. в последующем утратил интерес к займу у Эюбова Ф.Б. денежных средств.

По приведенным основаниям Коровин А.В. просил суд признать договоры займа от 17.11.2017 г. и от 24.11.2017 г. незаключенными.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10.12.2021 г. исковые требования Эюбова Ф.Б. к Коровину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены - с Коровина А.В. в пользу Эюбова Ф.Б. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3000000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600, 00 руб. В удовлетворении требований встречного иска Коровина А.В. к Эюбову Ф.Б. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022 г. решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем прокуратуры Волгоградской области по доверенности Тельбуховым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Солдатов С.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Коровин А.В. в ходе судебного заседания просил суд кассационной инстанции об отмене постановленных судебных актов по основаниям, приведенным в письменных объяснениях. Кассационная жалоба Коровиным А.В. не подавалась.

Иные участники в судебное заседание истец не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 г. Коровиным А.В. составлена расписка, согласно которой Коровин А.В. получил от Эюбова Ф.Б. денежные средства в сумме 2100000, 00 руб. и обязался их возвратить в срок до 01.06.2018 г.

24.11.2017 г. Коровиным А.В. также составлена расписка, согласно которой он получил от Эюбова Ф.Б. денежные средства в сумме 900000, 00 руб. и обязался их возвратить в срок до 01.06.2018 г.

Факт собственноручного написания указанных расписок, а также факт принадлежности ему имеющихся в них подписей Коровиным А.В. не оспаривался и подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом в ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура Волгоградской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в единой информационной системе Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие ФЗ РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как с участием Эюбова Ф.Б, так и с участием Коровина А.В. В то же время сведения об операциях между двумя указанными лицами у Росфинмониторинга отсутствуют.

По имеющимся у Росфинмониторинга сведениям, Коровин А.В. на момент составления оспариваемых им расписок не являлся учредителем либо руководителем какой-либо организации, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. В апреле 2019 г. Коровин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в ноябре 2019 г. включен в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств на приобретение сельскохозяйственных животных.

Указанные обстоятельства, по мнению Росфинмониторинга, указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

В рамках настоящего спора Коровин А.В. ссылался на безденежность договоров займа от 17.11.2017 г. и от 24.11.2017 г, утверждая, что указанные в расписках денежные средства он фактически не получал, а только намеревался получить при предоставлении Эюбову Ф.Б. обеспечения в виде залога, который в результате не предоставил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и правовую позицию сторон, пришел к выводу о доказанности факта заключения между Эюбовым Ф.Б. и Коровиным А.В. договоров займа от 17.11.2017 г. и от 24.11.2017 г. на общую сумму 3000000, 00 руб.

Установив, что Коровин А.В, фактически получивший спорные денежные средства, в срок, установленный договорами, возврат займа не произвел, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Эюбовым Ф.Б. требований, взыскав с Коровина А.В. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Коровина А.В. о признании договоров займа незаключенными, суд пришел к выводу о недоказанности заемщиком того, что предмет займа не поступил в его распоряжение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обозначенные в кассационной жалобе основания относительно мнимости договора займа и истории происхождения денежных средств, в отношении которых направлены доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела, что и было установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности Тельбухова Евгения Васильевича -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев