Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19923/2022[88-26124/2022]

дело N 88-26124/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3692/2021

УИД-34RS0002-01-2021-005643-45

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Костенко ФИО9 по доверенности Кочкиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костенко ФИО11 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Костенко Д.С. по доверенности Кочкину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязании ответчика заменить автомобиль марки Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (WIN) N, цвет-серебристый бриллиант, двигатель N, кузов N на аналогичный товар надлежащего качества и о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года сковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" обязано заменить некачественный автомобиль марки "Mercedes-Benz С180", идентификационный номер (WIN) N, цвет-серебристый бриллиант, двигатель N, кузов N N, приобретенный ФИО1, по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества.

С Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 6 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что апелляционное определение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие неустранимого недостатка на автомобиле истца уже установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Дзержинского районного суда по другому гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "МБ-Измайлово" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках гражданского дела N была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Эксперт", согласно выводам которой, толщина слоя лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля истца не соответствует толщине однократной окраски, выполняемой на заводе-изготовителе и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске. Данный недостаток является неустранимым и отсутствует срок устранения установленного недостатка лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобили марки Mercedes-Benz С 18. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду иных доводов в подтверждение того, что данный недостаток является устранимым, как и не представил объяснений тому, для чего именно необходима двойная окраска для автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Мерседес - Бенц РУС" по доверенности ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "МБ-Измайлово" транспортное средство Mercedes-Benz С180, идентификационный номер (WIN) N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова - 988 (серебристый бриллиант) 2016 года выпуска стоимостью 1 845 000 рублей (далее - спорный автомобиль, автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца, при этом, для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и автомобилей "Смарт" - без ограничения по пробегу.

Гарантийный срок действует с даты передачи товара первому покупателю на основании акта приема-передачи или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В период эксплуатации транспортного средства при проверке лакокрасочного покрытия кузова было установлено, что толщина краски не соответствует заводским значениям, однако, за период эксплуатации транспортного средства автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, сколов, царапин не имел, окраска кузова не производилась.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля окрашивался на заводе-изготовителе повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем качестве проданного истцу автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В 2019 году истец обращалась в суд с иском к ООО "МБ-Измайлово" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Из сообщения АО "Мерседес-Бенц РУС", находящемся в деле N, следует, что минимально допустимая толщина заводского лакокрасочного покрытия для внешних поверхностей металлических деталей кузова с эффектом "металлик" находится в пределах от примерно 75 до примерно 160 микрометров. В целях обеспечения заводских стандартов качества Daimler AG допускает нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины слоев как на всем кузове в целом, так и на отдельных его деталях. Как нанесение дополнительных слоев, так и увеличение толщины слоев производится по единой заводской технологии. При этом суммарная максимальная толщина заводского ЛКП металлических деталей кузова может достигать 500 микрометров.

Для определения соответствия автомобиля истца требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске в рамках гражданского дела N была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ". Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ толщина слоя лакокрасочного покрытия на элементах кузова спорного автомобиля не соответствует толщине однократной окраски, выполняемой на заводе-изготовителе и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске. Данный недостаток является неустранимым и отсутствует срок устранения установленного недостатка лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобили марки "Mercedes-Benz С 180".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате технического товара ненадлежащего качества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 1 статьи 469, статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преамбулы, статей 15, 18, пунктов 1, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание установленные им по делу обстоятельства, подтвержденные оцененными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, и обстоятельства установленные имеющим преюдициальное значения для настоящего дела вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки являются существенными, и, приняв во внимание то, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 495, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, пунктов 1, 2 статьи 10, пунктов 1, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии, что наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на наличие в автомобиле недостатка, выражающегося в превышении толщины лакокрасочного покрытия, о котором она не была поставлена в известность, что, по её мнению, подтверждено проведенной ООО "ЭКСПЕРТ" в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приведя содержание исследовательской части заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" о том, что толщина слоя лакокрасочного покрытия на элементах кузова спорного автомобиля не соответствует толщине однократной окраски, выполняемой на заводе-изготовителе, и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске, в то же время, установил, что:

- заключение эксперта категоричного вывода о ремонтных воздействиях на кузов автомобиля истца не содержит;

- судебным экспертом указано, что толщина ДКП автомобиля истца находится в диапазоне от 159 до 315 мкм, тогда как согласно сведениям АО "Мерседес-Бенц РУС" суммарная максимальная толщина заводского ЛКП автомобиля может достигать 500 мкм;

судебным экспертом в заключении указано, что установленные им показатели толщины ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению и не влияют на его технические характеристики, что отражено также в протоколе судебного заседания при допросе эксперта ФИО7

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни экспертом ООО "ЭКСПЕРТ", ни судом первой инстанции не установлено наличие одновременно условий невозможности устранения недостатка посредством проведения соответствующих мероприятий и недопустимость или невозможность использования товара по назначению, которые в силу статей 18, 29 Закона о защите прав потребителей требуются для отнесения недостатка к категории существенного недостатка.

Истец в качестве обоснования своих исковых требований ссылался также и на нарушение её права на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

Не принимая во внимание данную ссылку истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки утверждениям истца, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о количестве слоев или толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю при реализации товара.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи транспортного средства, истец с руководством по эксплуатации автомобиля, руководством по гарантийному и техническому обслуживанию, техническим состоянием товара, его комплектацией, внешнему виду, стоимостью, качеством проведения предпродажной подготовки была ознакомлена, ей переданы руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию, следовательно, как установилсуд апелляционной инстанции, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Учтя установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание требования приведённых выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в автомобиле недостатка, носящего существенный характер, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, а также об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и об отказе истцу в иске в полном объёме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги), как определено в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден перечень технически сложных товаров, пунктом 2 которого к таковым отнесен легковой автомобиль.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11).

В материалах дела, как установлено судом апелляционной инстанции, не имеется доказательств существенного недостатка спорного автомобиля, ни экспертом ООО "ЭКСПЕРТ", ни судами не установлено наличие одновременно условий невозможности устранения недостатка посредством проведения соответствующих мероприятий и недопустимость или невозможность использования товара по назначению, которые в силу статей 18, 29 Закона о защите прав потребителей требуются для отнесения недостатка к категории существенного недостатка. Судебным экспертом ООО "ЭКСПЕРТ" указано, что толщина ДКП автомобиля истца находится в диапазоне от 159 до 315 мкм, тогда как согласно сведениям АО "Мерседес-Бенц РУС" суммарная максимальная толщина заводского ЛКП автомобиля может достигать 500 мкм, при этом, установленные им показатели толщины ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению и не влияют на его технические характеристики, что отражено также в протоколе судебного заседания при допросе эксперта ФИО7 К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о количестве слоев или толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю при реализации товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в автомобиле недостатка, носящего существенный характер, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объёме.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий