Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19935/2022[88-26076/2022]

дело N 88-26076/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1615/2021

УИД 34RS0003-01-2021-002385-66

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Сушко ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Семенникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сушко Е.А. по доверенности Гнеушева В.Я, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 56 866 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей стоимость автоэкспертных услуг, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 723 рубля 64 копейки почтовых расходов, 7 000 рублей судебных расходов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 440 рублей услуги нотариуса, 83 661 рубль 28 копеек неустойку, и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 723 рубля 64 копейки почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" 928 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход административного округа город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года, суд определил:решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании части страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, принять в этой части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 53 027 рублей 93 копейки страхового возмещения, 11 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭК Ника" 45 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года - оставить без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, суд определил:вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 26 513 рублей 97 копеек штраф.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшедшие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу и автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 признан виновным в совершения административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО РРР N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признав данный случай страховым, выдала ФИО2 направление N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию техобслуживания автомобилей ООО "Арконт Шина".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до места проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в САО "ВСК" поступил акт о невозможности производства ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО "РАНО", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 089 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 10 089 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 048 рублей 07 копеек.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением N ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 118 100 рублей, без учета износа 118 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ФИО2 САО "ВСК" отказала в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в доплате указанных денежных средств, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, взыскание неустойки в размере 50 000 рублей, нотариальных услуг в размере 440 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскано 16 624 рубля страхового возмещения, 1 351 рубль 44 копейки неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере.

Из экспертного заключения ООО "Росоценка" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию финансового уполномоченного следует, что повреждениями транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, колпак переднего правого, кронштейн переднего бампера правый, бачок омывателя, крышка зеркала наружного правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 61 500 рублей.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена сумма восстановительного ремонта и неустойки, всего в размере 17 976 рублей 37 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом экспертизы подготовленной финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключения эксперта ООО "Ника" N Н-244 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и по результату проведенного трасологического исследования, повреждения шарнирного вала переднего правого, переднего правового поперечного рычага, поперечной рулевой тяги передней правой и переднего стабилизатора соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учетом вышеуказанных деталей округленно составляет без учета износа 114 700 рублей, с учетом износа 114 200 рублей.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, суд апелляционной пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что САО "ВСК" направляло истцу телеграмму с датой осмотра назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. В указанные дату и время страховщик на осмотр не приехал. Поэтому осмотр производился экспертом по поручению истца с исследованием скрытых повреждений без представителя САО "ВСК, о чем в последствии и было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии, страховщик приехал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, но на осмотр скрытых повреждений опоздал, соответственно не указал их и финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, что повлияло на выводы заключения ООО "Росоценка".

Указанные обстоятельства САО "ВСК" не оспаривались.

Со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление на ремонт. Невозможность провести ремонт станцией, с которой страховая компания имеет договорные отношения, не вызвана действиями или бездействием истца.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий