Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19982/2022[88-24961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примаченко Александра Игоревича к Панчишко Светлане Ивановне, Панчишко Валерию Викторовичу, Панчишко Валерию Валерьевичу об установлении сервитута земельного участка, определении стоимости сервитута, по кассационной жалобе истца Примаченко Александра Игоревича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Примаченко А.И. обратился в суд с иском к Панчишко С.И. об установлении сервитута, в обоснование которого указал, что 04.12.2018 им приобретено жилое помещение площадью 34, 2 кв.м, по "адрес" в городе Таганроге на этаже 6, 12, 13, 17, 18. Данное жилое помещение выходит единственным оконным проемом на территорию домовладения ответчика - Панчишко С.И, проживающей по пер. "адрес". Таким образом, у истца с ответчиком смежные земельные участки и межа проходит практически по стене принадлежащего истцу домовладения. 14.08.2020 ответчик установиланапротив оконного проема в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение сплошной металлический забор высотой более 2-х метров. В результате этого из-за плотности примыкания к жилому помещению нарушено проветривание, происходит скопление влаги, которая приводит к разрушению внешних конструктивных элементов жилого помещения и вызвало образование плесневелых грибков внутри жилого помещения, что не соответствует санэпидемологическим стандартам. Истец считает необходимым для обеспечения доступа в целях обслуживания тыльной стороны жилого помещения и установления отмостки с целью препятствия проникновения влаги после осадков под фундамент и надлежащего содержания жилого помещения установить ответчику сервитут земельного участка для проведения профилактических и ремонтных работ.

На основании изложенного Примаченко А.И. в уточненных исковых требованиях просил суд рассчитать и установить сервитут земельного участка по пер. Автодоровскому, 18 в городе Таганроге для предоставления возможности собственнику жилого помещения по пер. Автодоровскому, 16 в городе Таганроге беспрепятственного доступа и обслуживания тыльной стороны указанного жилого помещения и установления отмостки по второму варианту заключения экспертизы.

При рассмотрении спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панчишко В.В. и Панчишко В.В.

Впоследствии протокольным определением от 08.10.2021 Панчишко В.В. и Панчишко В.В. были исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены в качестве соответчиков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 г. исковые требования Примаченко А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Примаченко А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Примаченко А.И. является собственником жилого помещения, общей площадью 34, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также земельного участка по указанному адресу.

Ответчики Панчишко С.И, Панчишко В.В. и Панчишко В.В. являются общими долевыми собственниками смежного земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Мотивируя исковые требования нарушением своих прав со стороны ответчиков, истец указал на необходимость установления сервитута для установления отмостки принадлежащего ему жилого помещения со стороны земельного участка ответчиков и обеспечения возможности работ по обслуживанию строения.

Для разрешения возникшего спора, установления нарушения границ земельных участков, разработки вариантов организации доступа для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома истца с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого помещения, а также определения вариантов возможности установления сервитута, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебному эксперту Овчарову А.П.

В соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. N 055-21 от 27.08.2021 было разработано два варианта оборудования прохода к стене строения лит. "А1" домовладения N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, и наличие законных оснований для установления сервитута. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оценив экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствии доказательств, указывающих на безусловную необходимость установления сервитута при наличии установленной судебной экспертизой возможности обеспечения нужд истца по проведению работ, через другие смежные земельные участки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено обстоятельств, указанных в вышеназванных нормах законодательства для установления сервитута на земельном участке ответчика.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, что правомерно было установлено судом.

Суд первой и апелляционной инстанции оценили все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дали им надлежащую оценку, в соответствии с чем вынесли законные и обоснованные судебные постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев