Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20021/2022[88-25237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мируашвили Гаврилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мируашвили Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. Указывает на то, что приложенная им к апелляционной жалобе выписка по ссудному счету Мируашвили Г.А. необоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мируашвили Г.А. заключили кредитный договор N 10-072847 от 7 ноября 2013 года. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 144 800 рублей на срок до 7 ноября 2018 года из расчета 29, 00 % годовых. Должник в свою очередь, обязался в срок до 7 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31декабря 2020 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года - 130 490 рублей 52 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, по состоянию на 26 февраля 2015 года - 14 618 рублей 51 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года - 221 143 рубля 89 копеек; сумма неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года - 1 392 986 рублей 30 копеек.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ -250215-ТП от 25 февраля 2015 года. Между ООО "Т-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2001-13 от 20 января 2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мируашвили Г.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N РСБ -250215-ТП от 25 февраля 2015 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Козловым О.И. не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредита, а именно: расходный кассовый ордер на получение кредита, платежное поручение или мемориальный ордер о зачислении кредита, выписка по счету, что не позволяет в том числе определить период возникновения задолженности по кредитному договору и определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указывая, в том числе на то, что неудовлетворение ходатайства ИП Козлова О.И. об истребовании доказательств не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он ранее пытался получить выписку по ссудному счету заемщика у ИП Инюшина К.А. и ему в этом было отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано ИП Козлову О.И. в принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств выписки движения денежных средств по счету Мируашвили Г.А. за период с 7 ноября 2013 года по 10 ноября 2015 года, полученной ИП Козловым О.И. от ИП Инюшина К.А. по акту приема-передачи от 17 декабря 2021 года, а также акта приема-передачи документов на конвертирование от 29 июля 2021 года и договор подряда на выполнение работ от 29 июля 2021 года по тем основаниям, что истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Так, судом первой инстанции было установлено, что письмом Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 78-08 исх. 353773 от 27 декабря 2019 года ИП Козлову О.И отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Факт получения ИП Козловым О.И. требуемой выписки по ссудному счету лишь 17 декабря 2021 года, то есть после вынесения Кропоткинским городским судом решения, установлен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки к материалам дела судом апелляционной инстанции ИП Козлову О.И. отказано.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев