Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20058/2022[88-24737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Виталия Ивановича к ООО "Делл" о защите потребительских прав, по кассационной жалобе ООО "Делл" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Петренко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Делл" о защите своих потребительских прав, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк" он приобрел рабочую станцию Dell Precicsion Т 7920 стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ рабочая станция перестала запускаться до рабочего режима, в результате чего истец потребовал от ответчика (импортера товара) организовать безвозмездный ремонт товара и предоставить подменный товар на время ремонта. Заявление о проведении ремонта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца исполнены не были с предложением истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения ремонта.

Так как ответчик просрочил ремонт товара на 50 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но возвращать денежные средства отказался, повторно сославшись на необходимость самостоятельного обращения истца в сервисный центр.

Истец считая, что его права нарушены, обратился в суд за их защитой. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение его требований о возврате стоимости товара в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей (исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки), неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на непредставление истцом технически сложного товара для установления обоснованности его претензий в авторизованный сервисный центр, несмотря на неоднократные предложения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования Петренко В.И. к ООО "Делл" были удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО "Делл" в пользу Петренко В.И. стоимость рабочей станции в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

С ООО "Делл" также в пользу Петренко В.И. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Делл" в бюджет МО г. Краснодар государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Петренко В.И. также обязан по требованию и за счет ООО "Делл" вернуть ответчику товар - рабочую станцию Dell Precicsion Т 7920 после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Делл" отклонена.

Ответчик подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты и полагал, что судами необоснованно сделан вывод о том, что им было проигнорировано требование истца о гарантийном ремонте и возврате денежных средств, не исполнены обязательства, возложенные на него Законом "О защите прав потребителей" в части проверки качества товара без попыток реализовать истцом своё право по закону путём досудебного урегулирования спора. Ответчиком с целью исполнения своих гарантийных обязательств был разъяснен истцу порядок его действий для получения гарантийного ремонта непосредственно при приобретении товара, о чём свидетельствует информация о порядке проведения гарантийного ремонта и возврата товара в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно порядок обращения истца в сервисный центр был разъяснён ему в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержали отказа от исполнения требований Петренко В.И.

Истец в рамках определённого им самим способа защиты права (гарантийный ремонт) не воспользовался своим правом на гарантийный ремонт товара и дополнительные условия гарантийного обслуживания, уклонился от обращения в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара, не просил в сервисном центре предоставить на время ремонта (замены) аналогичный товар, не обращался с целью вызова специалиста по месту нахождения рабочей станции. Доказательств обратного или отказа в ремонте или принятии товара сервисным центром в материалы дела Петренко В.И. не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года по жалобе ООО "Делл" отменены, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, что по правилам части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы и поданных на нее возражений в пределах ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд находит, что в порядке ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ с учетом обязательных к исполнению указаний вышестоящего суда оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения поданной ответчиком жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк" истец приобрел рабочую станцию Dell Precicsion Т 7920, весом "данные изъяты" кг, являющуюся технически сложным товаром, порядок и условия гарантийного ремонта которой авторизованными сервисными центрами были доведены до потребителя в т.ч. в информации, содержавшейся в товарном чеке.

В связи с выявленным в процессе эксплуатации станции дефектом истец обратился к ответчику с заявлением об организации гарантийного ремонта товара, организации своими силами обеспечения доставки товара к месту проведения ремонта и обратно, а также просил предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами. На полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление Петренко В.И. письмом ООО "Делл" ему предложено самостоятельно обратиться в один из сервисных центров для проведения ремонта, при этом в ответе указано, что при возникновении гарантийного случая ремонт рабочей станции может быть проведен по месту ее эксплуатации.

В отсутствие доказательств обращения в сервисный центр истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возврате станции в связи с нарушением срока ремонта, возврате ему уплаченной за товар суммы и выплате неустойки за невыданный подменный товар. Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, вновь указал, что возврат технически сложного товара может быть произведен только в случае обнаружения существенного его недостатка, для чего требуется обращение в сервисный центр с целью выявления недостатков и возможного ремонта, который может быть осуществлен по месту эксплуатации станции.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из заключения назначенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", согласно выводам которой в товаре были выявлены существенные, но устранимые недостатки (невозможность запуска операционной программы, отсутствие определения жесткого диска системой, неисправность материнской платы), что является браком завода-изготовителя. Суды полагали, что ответчик не обеспечил организации за свой счет безвозмездного гарантийного ремонта технически сложного товара, вес которого превышает 5 кг согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока его устранения являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара и производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемыми судебными актами требования Петренко В.И. были удовлетворены.

Принятое определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года при отмене названных судебных актов новое решение по делу об отклонении заявленных истцом требований по мотивам неправильного установления значимых обстоятельств дела и отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате стоимости товара и соответственно производных от них требований (поскольку из материалов дела не усматривалось ни обстоятельств наличия существенного недостатка приобретенного товара, ни действий по уклонению от организации его гарантийного ремонта ответчиком) отменено вышестоящим судом.

Делая вывод о том, что в проданном истцу товаре отсутствует существенный недостаток, по мнению Судебной коллегии Верховного суда РФ, кассационный суд общей юрисдикции оценил собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, однако оценка данным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ уже была дана нижестоящими судами, которые на ее основании сделали вывод о наличии в товаре существенного недостатка, являющегося производственным.

Судебной коллегией Верховного суда РФ также отмечено, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указал, что выводы о том, что неисполнение ответчиком заявленных истцом требований не носило виновный характер, что исключало возможность удовлетворения иска, сделаны с переоценкой установленных судами обстоятельств дела (доказательств), что не относится к его компетенции.

Принимая решение по существу спора, кассационный суд общей юрисдикции не высказал суждений по исковым требованиям Петренко В.И, посчитав их производными от тех, в удовлетворении которых отказал. Не опровергнув выводы нижестоящих судов о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка, лишь констатировав, что его существенность не доказана, суд кассационной инстанции не рассмотрел исковые требования потребителя, основанные на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Между тем, требования о возврате уплаченной за товар суммы после отказа от исполнения договора купли-продажи не являются производными по отношению к требованиям потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, основанным на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции также не учел, что вышеуказанная норма права регулирует отношения, возникающие между покупателем и импортером товара после окончания гарантийного срока, в то время как в настоящем случае гарантийный срок на приобретенный истцом товар не истек. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было допущено неверное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не указала, в чем неправильность применения нижестоящими судами положений ст.ст. 18 и 20 Закона о защите прав потребителей.

Следуя обязательным указаниям вышестоящего суда, кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не выявлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Делл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: