Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20162/2022[88-26141/2022]

дело N 88-26141/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-573/2021

УИД-61RS0024-01-2020-004141-75

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Зиоры ФИО8 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Василевской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 575 рублей 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 051 200 рублей, взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 016 рублей 22 копейки, услуг специалиста 15 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 518 290 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 791 рубль 45 копеек.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 290 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 807 рублей 67 копеек, возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований, указывает, что решение в части отказа в удовлетворении требования АО "ЮниКредит Банк о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца. Заявитель приводит доводы о том, что обязательства ФИО2 перед АО "ЮниКредит Банк" не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что позволяет обратить взыскание на предмет залога. Также в жалобе приведен довод о том, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО4 ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых для осуществления капитального ремонта квартиры/жилого дома под залог земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" (общая площадь 800 кв. м, кадастровый номер: N, номер записи в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), и находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер: N, номер записи в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи в размере 27 997 рублей и при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая решению суда) должен составлять 1 722 645 рублей 63 копейки.

По смыслу положений статьи 2, 3 ГПК РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что ответчик в настоящее время добросовестно исполняет условия кредитного договора от 27 января 2017 года в соответствии с графиком платежей, установленным условиями договора, регулярно вносит установленные условиями договора платежи. При таких обстоятельствах выводы о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора следует признать обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 июня 2018 года, суд первой инстанции установил, что в соответствии с данным договором истцом ответчику был выдан кредит в размере 1 705 000 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых. Подписанием указанных кредитных договоров заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов. Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по обоим договорам. Заемщик же обязательства по договорам не исполняет.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора районным судом задолженность составляла 1 518 290 рублей 18 копеек, включая: 1 438 420 рублей 80 копеек - просроченная задолженность; 46 169 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 27 744 рубля 77 копеек - текущие проценты на просроченный основной долг; 5 955 рублей 66 копеек - штрафные проценты.

Суды, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 434, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства пришли к обоснованным выводам о наличии оснований в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N взыскания задолженности в размере, заявленном истцом - 1 518 290 рублей 18 копеек.

Доводы кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк" о незаконности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, при отклонении требований о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество суды исходили из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, который заинтересован в сохранении жилого помещения, и кредитором.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий