Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурина Романа Николаевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности - Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
Гурин Р.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Гурин Р.Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 рублей, по договору ДСАГО 1 250 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Гурин Р.Н. обратился к независимому эксперту и направил претензию в адрес страховщика, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с САО "РесоГарантия" страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 300 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, стоимость дефектовки 6 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2022 года исковое заявление Гурина Р.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Гурина Р.Н. страховое возмещение по ДСАГО 1 300 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 100 рублей, штраф 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, стоимость дефектовки 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - Шорохова И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" - Шорохова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РесоГарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО.
По результатам рассмотрения обращения Гурина Р.Н. о страховом случае, САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, по договору ДСАГО 1 276 800 рублей.
Согласно экспертному заключению от 27 июля 2021 года N 43 ООО "Многоотраслевой экспертный центр", выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 056 900 рублей.
Гурин Р.Н. направил в САО "Ресо-Гарантия" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в удовлетворении требований.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.
Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство, которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".
Согласно заключению экспертов Лызенко Н.С. и А.А. Шматко от 14 января 2022 года N 9 механизм образования повреждений транспортного средства "БМВ" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 977 900 рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике, сделал вывод о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф, неустойку и судебные расходы.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненны
