Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20323/2022[88-25446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах", Матерову Максиму Витальевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Шведова А.А.- Саенко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Шведов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Матерову М.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 10.07.2019 по вине водителя Матерова М.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц GLE были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Матерова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" и дополнительно в ПАО СК "Росгосстрах" - по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3000000 руб, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СО "Сургутнефтегаз", которое признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО не покрыло расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ДСАГО, однако, страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была, несмотря на досудебную претензию. Согласно экспертному заключению от 20.09.2019 ООО "Департамент экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 1395 руб, величина утраты товарной стоимости - 148050 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Шведов А.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2600000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб, с ответчика Матерова М.В. - в счёт возмещения материального ущерба 148050 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2021 года исковые требования Шведова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шведова А.А. страховое возмещение в размере 2600000 руб, штраф 1 300 500 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, взыскал с Матерова М.М. в пользу Шведова А.А. в счёт возмещения материального ущерба 148050 руб, в остальной части иска - отказал, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 21500 руб, в пользу ООО "Гуд-Эксперт" - расходы на проведение комплексной судебной экспертизы 57000 руб, в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" - расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы 61750 руб, взыскал с Матерова М.В. в пользу ООО "Гуд-Эксперт" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы 3000 руб, в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы 3250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шведова А.А. отказано. Суд взыскал со Шведова А.А. расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО "Гуд-Эксперт" 60000 руб, в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" 65000 руб.

В кассационной жалобе представитель Шведова А.А. - Саенко А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шведов А.А. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE, 2018 года выпуска.

По утверждению Шведова А.А, 10.07.2019 в 6 час. 50 мин. утра по вине водителя Матерова М.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шведову А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шведов А.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Оганова в г.Ростове-на-Дону, управлявший автомобилем марки Лада Ларгус Матеров М.В, выезжая с парковочного места на улицу Оганова, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением Шведова А. А, от чего автомобиль Шведова А. А. вынесло на противоположную обочину дороги, где он врезался в дерево.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матерова М.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" и дополнительно в ПАО СК "Росгосстрах" - по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3000000 руб, гражданская ответственность Шведова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО СО "Сургутнефтегаз".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Матерова М.В, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Шведов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СО "Сургутнефтегаз", которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило Шведову А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Департамент экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шведову А.А. автомобиля составляет без учёта износа 3353303 руб, с учётом износа - 3211395, 07 руб, в связи с чем 29.08.2019 Шведов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", произведя осмотр поврежденного автомобиля, 20.09.2019 отказало Шведову А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019г.

Не согласившись с данным отказом, Шведов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГудЭксперт".

Согласно экспертному заключению все выявленные повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Лада Ларгус, и деревом. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019 составляет с учетом износа 2884200 руб, без учета износа - 3006800 руб, стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для приведения автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE в до аварийное состояние, определенная экспертом путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство (среднерыночная стоимость запасных частей) на дату дорожно-транспортного происшествии от 10.07.2019 составляет без учета износа 3839516 руб, с учетом износа - 3684000, 12 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 157975, 35 руб.

Ввиду сомнений в расчете стоимости запасных частей автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, а также того, что эксперт Тушев В.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на передней и боковой правой части кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE, характерны для данного вида столкновения и не противоречат возможному механизму столкновения (автомобили на схеме дорожно-транспортного происшествия расположены в положениях, возможных при данном механизме столкновения), размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019 составляет с учётом износа - 3220000 руб, без учёта износа - 3369300 руб.

В соответствии с заключением специалиста НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" от 12.09.2019 установленные признаки в своей совокупности, анализ обстоятельств столкновения автомобилей Мерседес-Бенц GLE и Лада Ларгус с последующим наездом автомобиля Мерседес-Бенц GLE на дерево позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE, перечень и локализация которых указана в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2019, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Лада Ларгус и последующего наезда на дерево и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Как следует из содержания указанного заключения, экспертное исследование производилось с осмотром принадлежащего Шведову А.А. автомобиля и фиксацией результатов осмотра посредством фотосъёмки.

В связи с наличием противоречий в нескольких экспертных заключениях, основанных на одних и тех же обстоятельствах, принимая во внимание то, что судебные экспертизы производились без осмотра поврежденных транспортных средств, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" и назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой на автомобиле Мерседес-Бенц GLE отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019 при указанных обстоятельствах с участием автомобиля Лада Ларгус.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 927, 929, 343, 309, 310, 943, 1101, 1064, 935, 1079, 1082 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 10.07.2019 по вине водителя Матерова М.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ДСАГО, заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия, посчитав возможным в связи с этим взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с ответчика Матерова М.В. - в счёт возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением. Кроме того, посчитав, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шведова А.А. штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что экспертное заключение, проведенное в рамках дела в суде первой инстанции не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике.

Экспертное заключение проведенное по поручению апелляционной инстанции суд посчитал допустимым доказательством и принимая его во внимание пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положенным в основу оспариваемого судебного постановления заключением судебной экспертизы, выполненной при производстве в суде апелляционной инстанции, на автомобиле Мерседес-Бенц GLE отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019 при указанных обстоятельствах с участием автомобиля Лада Ларгус, то оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось, в связи с отсутствием страхового случая по данному гражданскому спору.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что судом было установлено отсутствие наступления страхового случая, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев