Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20367/2022[88-25747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Одинева Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Одинева Н... Артамонова Д.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 16666 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 2600 м. по направлению на северо-восток от ориентира находится в собственности Волгоградской области с 13.02.2019 г. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 г. по делу N 2-48/2019 земельный участок с кадастровым номером N истребован из незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Однако данное решение не исполнено, поскольку по результатам обследования установлено, что на территории данного участка, имеющего ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, имеется очаг несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов. В целях исполнения указанного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, Облкомимуществом в адрес Одинева Н.В. направлено уведомление от 16.04.2019 г. об освобождении спорного земельного участка от твердых коммунальных отходов и сооружения и необходимости вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, однако земельный участок ответчиком комитету по акту приема-передачи не передан.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд взыскать с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 01.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 470593, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 10193, 42 руб, а также проценты, начиная с 01.04.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 470593, 04 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены - с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 470593, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 10193, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 470593, 04 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Одиневым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г.

Представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит постановленное по делу апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Одинева Н.В. Артамонов Д.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2017 г. Одинев Н.В. являлся собственником земельного участка площадью 16666 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 2600 м. по направлению на северо-восток.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 г. по делу N 2-48/19, земельный участок площадью 16666 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 2600 м по направлению на северо-восток истребован из чужого незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По данным ЕГРН по состоянию на 05.04.2019 г. спорный земельный участок находится в собственности Волгоградской области с 13.02.2019 г.

Актом N 5909 от 22.03.2019 г. обследования земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного в границах природного парка "Волго-Ахтубинская Пойма", установлено, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка выявлен очаг несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 28.05.2021 г, с учетом акта N 351 обследования земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N передан Одиневым Н.В. комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области 23.03.2021 г.

В адрес Одинева Н.В. 30.06.2021 г. направлено уведомление N об оплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N на сумму 480786, 46 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков при использовании ответчиком земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок передан ответчиком истцу только 23.03.2021 г. по акту приема-передачи, то есть до указанной даты земельный участок находился в пользовании Одинева Н.В, в связи с чем требования истца о взыскании платы с ответчика за пользование земельным участком за спорный период являются законными и обоснованными.

Кроме того, ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от 14.10.2020 г. с Одинева Н.В. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование землей в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно пп. 2.4.1 Порядка, размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по формуле, как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ), коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо).

Положениями п. 1.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

В Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов утверждены Решением N 28/174 (п. 2.4 Приложения 4).

Согласно принятому решению значение "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" установлено в размере "15" (п. 2.4 Приложения N 4).

Именно данный коэффициент был использован истцом и судом для расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, который истец мог бы получить при сдаче спорного участка в аренду.

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 03.12.2020 г. признан недействующим п. 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 г. N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", установивший "значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15" с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2021 г.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно порядка их применения, следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Решением Волгоградского областного суда от 03.12.2020 г. помимо признания спорного нормативного акта незаконным, сделан вывод о его противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как указано судом, одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Между тем, данный нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, чем нормативные правовые акты органов местного самоуправления, судами в настоящем деле применен не был, а доводы ответчика о необходимости в данном случае руководствоваться принципом экономической обоснованности какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Напротив, признавая расчет истца верным, суд сослался на п. 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 г. N 28/174, которым установлен коэффициент дифференциации в размере "15", противоречащий нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и изданному впоследствии - Постановлению N 582.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако апелляционное определение данным принципам не соответствует. Судом не дана оценка доводам ответчика о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта, не дана надлежащая оценка этому судебному акту, в том числе установленным им обстоятельствам.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, апелляционное определение принято односторонне, без должной оценки доводов ответчика, чем грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), что в свою очередь привело к принятию судебного акта, не отвечающего признакам законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова