Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20381/2022[88-25361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Нестерову Сергею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к ответчику о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего Нестерову С.А. земельного участка с кадастровым номером 90:14:030601:6, исправлении данной реестровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела и взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования были мотивированы тем, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплена в том числе база управления подземного хранения газа, по адресу: "адрес", на территории Кировского сельского совета включающая в себя, помимо прочего, следующие объекты: авто-мойку, автомобильную дорогу УПХГ, а также очистные сооружения и площадку для стоянки автотранспорта.

При уточнении границ и площадей земельных участков под принадлежащей ГУП РК "Черноморнефтегаз" базой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Нестеров С.А, в связи чем в соответствующих регистрационных действиях истцу было отказано.

Данные обстоятельства являются следствием реестровой ошибки, так как указанные выше объекты капитального строительства, принадлежащие ГУП РК "Черноморнефтегаз" и возведенные до момента возникновения права собственности у ответчика на земельный участок, вошли в состав границ принадлежащего ответчику земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела возражал.

Представитель 3-го лица по делу - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не возражал против удовлетворения заявленного иска, представил письменные пояснения по делу.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года с учетом выводов назначавшейся по делу судебной экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" иск был удовлетворен.

Признана реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N на территории Кировского сельского совета "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для сельскохозяйственного назначения.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, для сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Нестерову С.А.

Установлены границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указаны координаты их характерных точек.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости.

Взысканы с Нестерова С.А. в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей и расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по жалобе ответчика с учетом заключения повторной судебной экспертизы в части установления границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N отменено.

Указаны в описании местоположения границ расположенных на территории Кировского сельского совета Черноморского района Республики Крым земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, в описании местоположения границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N и в описании местоположения границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, определенные координаты.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в части взыскания с Нестерова С.А. в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и общей суммы взыскания "данные изъяты" руб. отменено со ссылкой на то, что несение соответствующих расходов истцом действиями ответчика не обуславливалось.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз" ставит вопрос об изменении апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года в части отмены решения районного суда от 27 мая 2021 года о взыскании с Нестерова С.А. в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и оплаты госпошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" руб, принятии в этой части нового судебного постановления о взыскании с Нестерова С.А. в пользу истца указанных сумм со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, тогда как ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу и деятельно возражал против удовлетворения заявленных исковых требований при том, что именно его действия изначально явились причиной нарушения прав истца.

Таким образом, Нестеров С.А. совершал действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, заявлял возражения, в т.ч. и против назначения по делу экспертизы, обосновывая это отсутствием реестровой ошибки в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 90:14:030601:6. При этом согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, связанных с наличием самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (в отношении распределения судебных расходов), в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в обжалуемой истцом части в связи с тем, что такие нарушения были допущены.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года иск ГУП РК "Черноморнефтегаз" был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что в описании местоположения границ земельного участка ответчика имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границы указанного участка, смежной с границами земельных участков истца; вариант эксперта по исправлению реестровой ошибки по фактическом землепользованию не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на исключение дальнейших земельных споров между сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является проигравшей стороной, в связи с чем им подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Отменяя решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в части взыскания с Нестерова С.А. в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и общей суммы взыскания "данные изъяты" руб, Верховный суд Республики Крым указал, что данные судебные издержки взысканию не подлежат, так как удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в данной части принято с нарушением установленных по делу обстоятельств и требований закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением реестровой ошибки при постановке на государственный учет принадлежащих ему земельных участков в связи с отказом ответчика в ее исправлении во внесудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав на основании вышеприведенных норм права. В соответствии с предметом иска ответчиком по делу являлся собственник смежного земельного участка, Нестеров С.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона были применены неверно, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 действительно предусматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что обстоятельства установления границ его участка с ошибкой (устранения которой требовал истец и возможность изменения которых Нестеров С.А. оспаривал), прав и законных интересов ГУП РК "Черноморнефтегаз" не затрагивают, возражал против удовлетворения иска, представлял доказательства в опровержение заявленных требований, обжаловал принятый судом первой инстанции судебный акт.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в связи с чем нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что назначение судебной экспертизы и несение расходов по оплате государственной пошлины было обусловлено исключительно спецификой рассматриваемого дела. Нарушение прав истца возникло именно вследствие действий ФИО6, неправильно определившего границы своего земельного участка, в связи с чем его действия обуславливали необходимость разрешения спора и несение истцом соответствующих судебных расходов. Само по себе назначение повторной экспертизы судом второй инстанции основанием для отклонения требований о возмещении расходов на предшествующую экспертизу (и тем более расходов по оплате государственой пошлины) являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ответчика как ненарушающих права и законные интересы истца, что исключало возможность его освобождения от возмещения им судебных расходов, не имеется.

Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ установление конкретных обстоятельств дела, связанных в т.ч. с определением соразмерности сумм судебных расходов, связано с необходимостью исследования представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении по делу взыскиваемых истцом судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: