Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20385/2022[88-25673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Бахову Хазрету Ахмедовичу, Цееву Айтеч Аслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой АО "Газпромбанк" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 7 сентября 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 369 596 рублей 95 копеек, из которых 62 987 рублей 13 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 306 609 рублей 82 копейки - сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей 97 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Бахову Х.А, Цееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Газпромбанк" - Родина О.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, не были учтены поданные истцом уточнения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бахова Х.А. - Гиш М.А. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" - Родина О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Бахова Х.А. - Гиш М.А. и представитель Цеева А.А. - Ермолина Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между АО "Газпромбанк" и Баховым Х.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 830 000 рублей, под 15% годовых, на срок до 29 июня 2018 года.

Кроме того, 10 июля 2013 года между АО "Газпромбанк" и Цеевым А.А. заключен договор поручительства, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оно дано на срок до 29 июня 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере 584 994 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей 95 копеек.

Основной долг погашен ответчиками 26 июня 2020 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом - 23 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 207, 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание возражения на отзыв ответчика, поданные представителем истца 27 октября 2021 года. Как следует из представленных возражений, истец соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16 ноября 2016 года по 6 сентября 2018 года и просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 7 сентября 2018 года по 26 июня 2020 года.

Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года кредитный договор между сторонами расторгнут не был, и Банк обратился в суд с настоящим иском 7 сентября 2021 года, в отношении требований о взыскании кредитной задолженности с Бахова Х.А. за период с 7 сентября 2018 года по 26 июня 2020 года не могли были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Рассматривая требования, предъявляемые Банком к поручителю Цееву А.А, судами сделан верный вывод о том, что в отношении указанных требований, срок давности пропущен.

Так, пунктом 5.1 договора поручительства от 10 июля 2013 года установлен срок его действия - 29 июня 2021 года, а исковое заявление, содержащее требования, в том числе и к Цееву А.А, подано лишь 7 сентября 2021 года.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с Бахова Хазрета Ахмедовича задолженности по кредитному договору отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова