Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20417/2022[88-25730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудой Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по доверенности Ахапкина Сергея Юрьевича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Сеть Связной" Ахапкина С.Ю, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Рудой А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар и защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2020 г. между Рудым А.А. и ООО "Сеть Связной" (филиал магазина в г. Курганинске) был заключен договор купли-продажи товара: Apple iPhone 11 Pro MAX 64Gb Green по цене 103989, 00 руб, что подтверждается прилагаемой копией кассового чека N 00036 от 07.03.2020 г. На данный товар продавцом и изготовителем была установлена гарантия сроком 1 год. В течение гарантийного срока в товаре проявился следующий недостаток: не работала функция "Wi-Fi". 03.03.2021 г. истец Рудой А.А. обратился в филиал магазина в г. Курганинске с возникшей проблемой. Товар был принят у истца Рудого А.А. для разбирательства и выявления проблем, что подтверждается прилагаемой копией квитанцией. Согласно заключению сервисного центра от 22.03.2021 г. неисправностей в товаре обнаружено не было и Apple iPhone 11 Pro MAX 64Gb Green был возвращен Рудому А.А. Между тем, после возврата товара неисправность не была устранена и функция "Wi-Fi" по-прежнему не работала надлежащим образом, периодически выключаясь самопроизвольно. При таких обстоятельствах при заключении договора купли-продажи технически сложного товара нарушены требования действующего законодательства и потребительские права на получение качественного товара.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска рудой А.А. просил суд взыскать с ООО "Сеть Связной" денежную сумму за приобретенный телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 64Gb Green в размере 103989, 00 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000, 00 руб, неустойку (пеню) в размере 1 % в день от стоимости товара за нарушения сроков удовлетворения его требований.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Сеть Связной" в пользу Рудого А.А. взысканы денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 07.03.2020 г. в размере 103989, 00 руб, неустойка за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000, 00 руб, штраф в размере 95000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, судебные расходы за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 15000, 00 руб, а всего 306989, 00 руб. Постановленным решением расторгнут договор купли-продажи товара от 07.03.2020 г. телефона Apple iPhone 11 Pro MAX 64Gb Green серийный N 353924106655701, заключенный между Рудым А.А. и ООО "Сеть Связной". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Сеть Связной" по доверенности Ахапкиным С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Сеть Связной" по доверенности Ахапкиным С.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности Ахапкин С.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 г. истец Рудой А.А. приобрел в магазине розничных продаж ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 ProMAX 64GbGreen за наличные денежные средства в размере 91990, 00 руб. и РГС-комплекс по цене 11999, 00 руб. на общую сумму 103989, 00 руб, что подтверждается прилагаемой копией кассового чека N 00036 от 07.03.2020 г.

В течение гарантийного срока в товаре проявился следующий недостаток: не работала функция "Wi-Fi".

03.03.2021 г. Рудой А.А. обратился в филиал магазина в г. Курганинске с возникшей проблемой.

В адрес Рудого А.А. 17.12.2020 г. поступил ответ, в котором ему было предложено передать товар для проведения экспертизы по состоянию приобретенного гаджета.

Товар был принят у истца Рудого А.А. для разбирательства и выявления проблем, что подтверждается прилагаемой копией квитанцией.

Согласно заключению сервисного центра от 22.03.2021 г. неисправностей в товаре обнаружено не было и Apple iPhone 11 ProMAX 64Gb Green был возвращен Рудому А.А.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 369-21/Т от 06.12.2021 г. на момент проведения исследования в телефоне Apple iPhone 11 ProMAX 64Gb Green серийный N 353924106655701 имеется недостаток: спорадические сбои в работе модуля Wi-Fi. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что в проданном Рудому А.А. товаре имеются недостатки. Указанные недостатки не позволяют использовать смартфон по его прямому назначению.

Установив, что требования Рудого А.А. в досудебном порядке урегулированы не было, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованы.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в силу положений п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 23.1, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилк взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судами, согласно заключению сервисного центра от 22.03.2021 неисправностей в товаре обнаружено не было и Apple iPhone 11 ProMAX 64Gb Green был возвращен Рудому А.А.

Между тем, неисправность установлена только судебной экспертизой, проведенной по определению суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Рудого А.А. в сервисный центр при выявлении повторной неисправности телефона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Рудым А.А. права на удовлетворение требования к ООО "Сеть Связной" о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 11 ProMAX 64Gb, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Помимо изложенного, при разрешении спора судами обеих инстанций была определена в качестве стоимости приобретенного товара денежная сумма в размере 103989, 00 руб, между тем, стоимость телефона согласно кассовом чеку составила 91990, 00 руб. При этом потребителем Рудым А.А. исходя из представленного им кассового чека совместно с приобретенным телефоном был оплачен страховой полис РГС-Комплекс стоимостью 11999, 00 руб.

Судами обеих инстанций при расчете сумм, подлежащих взысканию, была указана сумма стоимости телефона в размере 103989, 00 руб, что противоречит материалам делам и фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства приобретения страхового полиса и условия страхового договора не были предметом исследования судов обеих судебных инстанций. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова