Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20480/2022[88-25760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" к Ибрагимову Вусал Сабир оглы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Авраменко Натальи Владимировны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ибрагимову В.С.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350900, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6709, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ПАО СК "Росгосстрах" тем, что сумма неосновательного обогащения была выплачена ответчику Ибрагимову В.С.о. на основании поданного им заявления о наступлении страхового случая - повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 04.03.2016 г. Между тем, согласно ответу, предоставленному МВД по Республике Адыгея, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016 г. на автодороге "Северный объезд а. Кошехабль" 2км.+850м. с участием транспортного средства Ибрагимова В.С.о. не имеется. При таких обстоятельствах у ответчика Ибрагимова В.С.о. возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ибрагимову В.С.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 г. оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко А.В. указано, что судами обеих инстанций неверно применены положения действующего законодательства о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов В.С.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 04.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику, и "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N в результате которого транспортному средству Ибрагимова В.С.о. были причинены механические повреждения. По изложенным основаниям 29.09.2016 г. Ибрагимову В.С.о. было выплачено страховое возмещение в размере 350900, 00 руб.

Как следует из представленных материалов, на запрос истца от 16.07.2018 г. МВД Республики Адыгея сообщило о том, что в базе данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2016 г. на автодороге "Северный объезд а. Кошехабль" 2км. + 850м. с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.

Ответчиком Ибрагимовым В.С.о. в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Из представленных материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав с 29.09.2016 г. (дата выплаты страхового возмещения), однако, в суд с настоящим иском обратился только 23.09.2020 г, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец должен был знать о нарушении его прав.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность с 29.09.2016 г. обратиться с соответствующим запросом в МВД Республики Адыгея. Доказательств наличия объективно подтвержденных препятствий для направления данного запроса в более ранние сроки и обращения в суд в пределах срока исковой давности, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав с 29.09.2016 г, ответы МВД по Республике Адыгея датированы 27.07.2018 г. и 14.01.2019 г, истец имел возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности, однако, не воспользовался своим правом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие наступления спорного ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 04.09.2016 г. не отменены, в связи с чем справки от 27.07.2018 г. и 14.01.2019 г. об отсутствии регистрации спорного ДТП, сами по себе с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии наступления страхового случая и, как следствие, неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Иные приведенные представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко А.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Авраменко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова