Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20528/2022[88-25671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Боровику Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Боровика Андрея Викторовича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Боровик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, исковые требования ИП Инюшиным К.А. удовлетворены.

Взыскана с Боровика А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность в размере 484063, 92 рублей, в том числе: 177126, 32 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 18343, 48 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года; 278594, 12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная с 28 ноября 2014 года по 24 сентября 2020 года; 10000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 24 сентября 2020 года.

Взысканы с Боровика А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга - 177126, 32 рублей за период с 25 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Боровика А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга - 177126, 32 рублей за период с 25 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взысканы с Боровика А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040, 64 рублей.

Суд отказал Боровику А.В. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Боровик А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Боровиком А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 181680 рублей, сроком до 10 апреля 2019 года под 27% годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 10 апреля 2014 года, задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету по состоянию на 24 сентября 2020 года составила: 177126, 32 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 18343, 48 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года; 278594, 12 рублей - сумма неуплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная с 28 ноября 2014 года по 24 сентября 2020 года; 1884624, 01 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 24 сентября 2020 года (неустойка снижена истцом до 10000 рублей).

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно договору цессии от 27 ноября 2014 года NРСБ-271114-КТ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт- Телеком", право требования по кредитному договору N от 10 апреля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Боровик А.В, перешло к ООО "Контакт-Телеком".

Согласно договору цессии от 25 октября 2019 года, заключенному между ООО "Контакт-Телеком", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, и ИП Илюшиным К.А, право требования по кредитному договору N 10 апреля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Боровик А.В, перешло к ИП Инюшину К.А.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и вынося решение об удовлетворении исковых требований, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита 10 апреля 2019 года, именно после этой даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском. Поскольку исковое заявление подано в суд 19 октября 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить и последний произведенный ответчиком платеж.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ при установлении соответствующих обстоятельств, из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев