Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20558/2022[88-26165/2022]

дело N 88-26165/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2353/2021

УИД 34RS0001-01-2021-004875-74

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кириченко Александры Вадимовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петрову А.П, возражавшую против кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 216 676 рублей 85 копеек страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от цены неисполненного обязательства по уплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 24 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 216 676 рублей 85 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 24 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 110 838 рублей 42 копеек штраф, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" 5 866 рублей 77 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года, суд определил:решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить и апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в заявлении, договоре, полисе отсутствует указание на замечания к объекту страхования, наличие конструктивных недостатков, равно как и то, что в случае установления конструктивных недостатков в объекте страхования при исполнении договора из числа страховых случаев исключается пункт, указанный в Правилах п. 4.1.5.1 Е. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что в случае выявления конструктивных недостатков в объекте страхования при исполнении договора из числа страховых случаев исключается пункт, указанный в Правилах п. 4.1.5.1 Е и этот пункт не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования суду не представлено. У Ответчика была возможность провести осмотр объекта до заключения договора и исключить определенные риски или увеличить страховой тариф в случае, если ответчик имел претензии по конструктивным недостаткам. В соответствии с договором и правилами на страхование объект принят в состоянии том, который он существовал на дату заключения договора. Все события, произошедшие после заключения договора являются страховым случаем, если они оговорены в Правилах. При таких обстоятельствах оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступившее событие относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО5, возражавшую против кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС N па срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", страховая сумма застрахованного имущества составляет 1 430 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая.

16 и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлены соответствующие акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" с привлечением специалиста ООО "ОцЭкс" организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено заключение N "О результатах осмотра, анализа причин и обстоятельств возникновения события, произошедшего на объекте", согласно которому установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения заявленного события эксперты ООО "ОцЭкс" считают неравномерную осадку фундамента, вызванную рядом факторов, такими как: недостаточное исследование окружающей обстановки, в том числе, отсутствие инженерно-геологических изысканий, предварительных расчетов, анализа климатических условий и физико-химических свойств основания строения при строительстве; несоблюдения и отступление от норм и правил при строительстве фундамента дома, нарушение технологии выполнения работ при строительстве фундамента; влияние сил морозного пучения грунта, вследствие отсутствия проведения необходимых мероприятий на стадии возведения фундамента.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО "ОцЭкс" и справку РОСГИДРОМЕТ ФЕБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеорологической станции Волгоград СХИ неблагоприятное метеорологическое явление наблюдалось ДД.ММ.ГГГГ (сильный снег) ответчик пришел к выводу, что документов, подтверждающих информацию о том, что причинение вреда застрахованному имуществу являлось последствием стихийного бедствия, ФИО1 не предоставлено.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований в признании заявленного события страховым случаем по договору страхования и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества отказано полностью.

ФИО1 представлено заключение специалиста N ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" по обследованию конструктивных элементов пристройки литера АII, мансарды литера AIII расположенных по адресу "адрес". Согласно которому характер и локализация распространения повреждений несущих конструкций жилой пристройки литера АII, мансарды литера AIII расположенных по адресу: "адрес" свидетельствует о наличии мелкозаглубленного фундамента, отсутствия гидроизоляции наружных стен фундамента, отсутствия организованного водоотлива, ослаблении грунтового основания фундамента. Причиной образования повреждений является оседание грунта. Данные причины являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке жилого дома. Выявленные дефекты и повреждения несущих стен жилого дома являются конструктивным дефектом здания, не связанные с его естественным износом. В ходе проведения обследования зафиксированы дефекты и повреждения строительных конструкций, свидетельствующие о снижении несущих способностей, как самих конструкций, так и здания в целом. Для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта необходимо выполнение работ по устранению выявленных нарушений. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов здания составляет 2 16 679 рублей 85 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 421, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, приняв в качестве доказательства заключение специалиста N ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие нарушений при строительстве фундамента исключает возмещение ущерба по риску "Стихийные бедствия".

Суд апелляционной инстанции указал, что как заключение, представленное истцом - Бюро независимой экспертизы "Феникс", так и представленное ответчиком - ООО "ОцЭкс", подтверждают наличие в застрахованном имуществе нарушений, допущенных при проектировании и строительстве объекта, согласно которым, наиболее вероятной причиной возникновения заявленного события является неравномерная осадка фундамента, вызванная рядом факторов, такими как: недостаточное исследование окружающей обстановки, в том числе, отсутствие инженерно-геологических изысканий, предварительных расчетов, анализа климатических условий и физико-химических свойств основания строения при строительстве; несоблюдения и отступление от норм и правил при строительстве фундамента дома, нарушение технологии выполнения работ при строительстве фундамента: отсутствия гидроизоляции наружных стен фундамента, отсутствия организованного водоотлива, ослаблении грунтового основания фундамента; влияние сил морозного пучения грунта, вследствие отсутствия проведения необходимых мероприятий на стадии возведения фундамента.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам разъяснялось право на назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Согласно пункту 4.1. Правил комплексного ипотечного страхования от 11 апреля 2019 года, страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании правил страхования, по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления событий, предусмотренных пунктах 4.1.1 - 4.1.8. правил страхования, за исключением событий, перечисленных в пунктах 4.5. 4.14. правил страхования, произошедших в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования.

По договору страхования предусмотрены следующие риски: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 4.1.5 правил страхования, в связи с наступлением риска "Стихийные бедствия" страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия следующих опасных природных явлений и процессов.

Под опасным природным явлением следует понимать гидрометеорологическое, гелиогеофизическое или иное природное явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета РФ.

Согласно пункту 4.1.5.1 правил страхования, опасные геологические явления и процессы, в том числе: е) оседание грунта - естественная просадка грунта над природными (естественными) полостями (впадинами, трещинами в породе).

В силу пункта 4.1.5.8 правил страхования, по риску "Стихийные бедствия" не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие: ошибок проектирования и строительства объектов недвижимости, при которых возведенные объекты по техническим параметрам не соответствуют природно-климатическим условиям местности, на которой они располагаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие нарушений при строительстве фундамента исключает возмещение ущерба по риску "Стихийные бедствия".

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий