Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20647/2022[88-25771/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дрон Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Комфорт Плюс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Комфорт Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 221 рубль 28 копеек; с ФИО2 - 4 610 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли "адрес", ФИО1 - 2/3 доли квартиры. Обязательства по внесению платы в оспариваемый период времени за указанное жилое помещение ответчиками не выполнялись. Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Комфорт Плюс" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт Плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8888 рублей 60 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. Исковые требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В оспариваемый период времени истец юридически право на управление МКД не имело.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ответчиков, начисляется соразмерно их долям в праве общей собственности в МКД.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчики являются сособственниками спорной квартире, значатся зарегистрированными по данному адресу.

Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания "Комфорт Плюс" выбрана управляющей организацией, для управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, кроме того, утвержден перечень работ и услуг, предоставляемых ООО Управляющая компания "Комфорт Плюс" собственникам указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющей компании "Комфорт Плюс" выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием явился приказ Службы жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами ООО УК "Комфорт Плюс".

С ноября 2018 года по декабрь 2019 года ООО УК "Комфорт Плюс" оказывала собственникам жилого помещения коммунальные услуги надлежащего качества - техническое обслуживание, ремонт, коммунальные ресурсы. Однако оплату за предоставленные коммунальные услуги ответчики не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 221 рубль 28 копеек. ФИО2, задолженность в размере 4 610 рублей 65 копеек.

Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 831 рублей 93 копейки по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При обозрении в судебном заседании официального сайта ГИС ЖКХ установлено, что управление домом N, по "адрес", в "адрес" осуществляет ООО УК "Комфорт Плюс", имеется в электронном виде договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, включены сведения о лицензии, о ресурсоснабжающих организациях ООО "ГЭС Поволжье", ПАО "Астраханская энерносбытовая компания".

Образовавшаяся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не погашена; представленный истцом расчет задолженности не опровергнут и признан судом верным.

Опровергая довод ответчика ФИО1 о несогласии с деятельностью ООО УК "Комфорт Плюс" в части ненадлежащего обслуживания МКД, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств этому; а также отметил, что договор или действие (бездействие) управляющей компании им обжалованы не были, доказательств о внесении данных вопросов на собрании собственников МКД не представлено.

Кроме того, решение общего собрания и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Признавая несостоятельным доводы ответчика ФИО1 о том, что п. 10.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует норме закона, а именно п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как использована старая редакция п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; договор управления не является основанием оплаты за услуги, так как до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел права осуществлять деятельность по управлению МКД N, поскольку многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 15 приведенного Федерального закона). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом изложенного, работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им соответствующие услуги.

Поскольку, как отмечено судом первой инстанции, управляющая организация фактически приступила к управлению домом во исполнение договора управления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, ООО УК "Комфорт Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, и последние в силу закона несут обязанность по оплате предоставленных услуг.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к ФИО1 соразмерно его доле в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.