Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20658/2022[88-25726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Пескова Евгения Александровича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно тексту поданного иска САО "РЕСО-Гарантия" просило суд изменить решение финансового уполномоченного N от 19.08.2021 г, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Пескова Е.А, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. исковые требования САО ""РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично - решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 19.08.2021 г. изменено, размер неустойки снижен с 200000, 00 руб. до 110000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. оставлено без изменения.

Песковым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного N от 19.08.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы Песковым Е.А. указано, что судами обеих инстанций при снижении неустойки не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Песковым Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Пескова Е.А, финансовый уполномоченный установил, что Песков Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" 01.06.2017 г.

22.06.2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в размере 57544, 00 руб.

Г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату УТС - 3400, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пескова Е.А. взыскано 249655, 13 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2018 г. после рассмотрения апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и оставления решения суда без изменений, жалобы без удовлетворения.

г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Ленинского районного суда в полном объеме.

22.06.2021 г. и 28.06.2021 г. Песков Е.А. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с претензией о выплате неустойки. Претензия Пескова Е.А. была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 19.08.2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пескова Е.А. взыскана неустойка в размере 200000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 22, 26 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", и период просрочки (30.07.2018 г. по 24.12.2018 г.) составил 148 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 110000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой и апелляционной инстанций. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что в силу своих полномочий кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом переоценки исследованных судами доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы Пескова Е.А. выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, при этом выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных ст. 379.6, 390 ГПК РФ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Пескова Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова