Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20692/2022[88-25629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Право Онлайн" к Тереховой Марии Витальевне овзыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тереховой Марии Витальевны к ООО МКК "Академическая" о признании условий договора займа недействительным и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тереховой М.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Право Онлайн" обратилось в суд с иском к Тереховой М.В. о взыскании задолженности по договору займу. В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2021 года между ООО МКК "Академическая" и Тереховой М.В. заключен договор займа N 70890510, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок тридцати дней со дня получения под 365 % годовых. Поскольку Тереховой М.В. в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. 28 апреля 2021 года ООО МКК "Академическая" переуступило ООО "Право Онлайн" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Тереховой М.В. договора займа N 70890510 от 08 января 2021 года, о чём заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-75-2021. В этой связи, ООО "Право Онлайн" просило взыскать с Тереховой М.В. задолженность по договору займа N 70890510 от 08 января 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 08 ноября 2021 года, в размере 67 725 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 725 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 75 копеек.

При этом Терехова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Академическая" о признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что согласие о переуступке прав требования третьим лицам по договору займа не выражала. В связи с чем, Терехова М.В. просила признать недействительным п. 13 индивидуальных условий договора займа N70890510 от 08 января 2021 года, а также взыскать с ООО МКК "Академическая" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ООО "Право Онлайн" удовлетворены.

Суд взыскал с Тереховой Марии Витальевны в пользу ООО "Право Онлайн" задолженность по договору займа N 70890510 от 08 января 2021 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска Тереховой М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08 января 2021 года между ООО МКК "Академическая" и Тереховой М.В. заключен в электронном виде договор займа N 70890510, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок тридцати дней со дня получения под 365 % годовых.

В п. 6 индивидуальных условий заключенного сторонами договора предусматривается возвращение кредитору займа и начисленных процентов заемщиком единовременным платежом в срок, установленный п. 2 настоящих условий.

При этом заемщик выразил согласие полной или частичной уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).

ООО МКК "Академическая" обязательства исполнены посредством предоставления Тереховой М.В. денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора, тогда как Терехова М.В. возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный тем же договором, не произвела.

28 апреля 2021 года ООО МКК "Академическая" переуступило ООО "Право Онлайн" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Тереховой М.В. договора займа N 70890510 от 08 января 2021 года, о чём заключен договор уступки права требования (цессии) N АК- 75-2021.

В расчёте, представленном ООО "Право Онлайн", указывается, что задолженность Тереховой М.В. по договору займа N 70890510 от 08 января 2021 года, образовавшаяся по состоянию на 08 ноября 2021 года, составляет 67 725 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 725 рублей.

08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 57 Волгоградской области отменён выданный 27 августа 2021 года судебный приказ N 2-57-1098/2021 о взыскании с Тереховой М.В. в пользу ООО "Право Онлайн" задолженности по договору займа N 70890510 от 08 января 2021 года в размере 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей, о чём вынесено соответствующее определение.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Право Онлайн" указало на ненадлежащее исполнение Тереховой М.В. обязательств по договору займа N 70890510 от 08 января 2021 года, заключенному между ООО МКК "Академическая" и Тереховой М.В, а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, Терехова М.В, возражая против удовлетворения первоначального иска, указала во встречном иске, что согласие о переуступке прав требования третьим лицам по договору займа не выражала, в связи с чем, соответствующее условие в таком договоре недействительно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность по просроченным платежам не погашена, право требования образовавшейся задолженности перешло истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, признал содержащиеся в первоначальном иске требования правомерными. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора займа согласованы сторонами, в том числе о полной или частичной уступке кредитором прав (требования) по договору третьим лицам, в связи с чем правовые основания для признания указанных условий договора займа недействительными, отсутствуют.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суд не было представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, соответственно условия кредитного договора ответчиком были нарушены.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

На основании ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Кроме того, судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска, так как в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства спорный договор займа заключен сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, а условия, содержащиеся в договоре займа, правомерно признаны согласованными участниками такой сделки в предусмотренной законом форме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев