Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20699/2022[88-25750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кисничану Виталию Васильевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Кисничана Виталия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, представителя Кисничана В.В. - Ерошенко Д.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя администрации г. Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кисничану В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2020 г..земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кисничану В.В. По состоянию на 02.11.2011 г..сведения о данном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Администрация г..Сочи считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования. Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями Петросяна С.А, факт совершения которых подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности. При этом данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено указанным лицом, но за пределами срока давности, к совершившему преступление лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим. Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N. 11.08.2010 г..Петросян С.А. продал земельный участок Сердюченко В.И. 02.11.2011 г..Сердюченко В.И. в свою очередь продал земельный участок Кисничану В.В. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН 15.10.2020 г..сведения о земельном участке N аннулированы в связи с образованием из него нового земельного участка с кадастровым номером N площадью 1514 кв.м, путем объединения.

Поскольку земельный участок N в 2008 г..поступил в частную собственность незаконно, помимо воли администрации, на основании подложных документов, то все последующие сделки с земельным участком N влекут недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

По изложенным основаниям администрация г. Сочи просила суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения (в том числе о праве) в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1514 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" обязать восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем постановки на государственный кадастровый учет; обязать произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на вновь образованный земельный участок с такими же характеристиками как у земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, 620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.01.2022 г. исковые требования администрации г. Сочи к Кисничану В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП удовлетворены. Суд постановилпроизвести раздел земельного участка с кадастровым номером N с образованием земельных участков в пределах характеристик земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером 23:49:0203001:1012. Постановленным по делу судебным актом на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N (в том числе о праве), расположенном в "адрес" восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке в характеристиках земельного участка с кадастровым номером N и произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования города-курорта Сочи на него; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке в характеристиках земельного участка с кадастровым номером N и произвести государственную регистрацию права Кисничана В.В. на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.

Кисничаном В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Кисничаном В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кисничана В.В. Ерошенко Д.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Сочи Харчев А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2021 г. прекращено уголовное преследование Петросяна С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ.

Согласно данному постановлению Петросяну С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах. В точно неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 03.07.2008 г, Петросян С.А, находясь в точно неустановленном органом предварительного следствия месте на территории г. Сочи Краснодарского края, не являясь членом садоводческою товарищества "Шторм", из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил с неустановленным органом предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Следственный орган в предъявленном обвинении указывает, что Петросян С.А, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с неустановленным органом предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 03.07.2008 г. по 24.11.2008 г. совершил мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности, причинив своими действиями ущерб муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи в размере 6780661, 00 руб, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N, что 11.08.2010 г. Петросян С.А. продал земельный участок Сердюченко В.И.

02.11.2011 г. Сердюченко В.И. продал данный земельный участок Кисничану В.В.

Сведения о земельном участке N аннулированы в связи с образованием из него нового земельного участка с кадастровым номером N площадью 1514 кв.м, путем объединения, документ- основание - решение собственника об образовании земельного участка в результате объединения земельных участков от 07.10.2020 г.

Образование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1514 кв.м, произошло в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N: N (запись регистрации N от 02.11.2011 г. собственник Кисничан В.В.) и N (запись регистрации N от 01.11.2011 г, собственник Кисничан В.В.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в установленном законом порядке Петросяну С.А. не предоставлялся.

Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельного участка муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2021 г. из которого следует, что Петросян С.А. не отрицал факта совершения соответствующих деяний, а ограничился заявлением о прекращении в его отношении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кисничана В.В. о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании кассатором требований ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до их совершения, то есть до образования земельного участка с кадастровым номером N.

Иные приведенные Кисничаном В.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Кисничаном В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем Кисничаном В.В. судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое Кисничаном В.В. судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы Кисничана В.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисничана Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова