Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-2071/2022[88-8662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Требования первого иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 119 500 руб, с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа деталей транспортного средства (ТС) составляла 261 300 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Требования второго искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца также были причинены повреждения. Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 400 руб.

Однако при обращении истца к независимому эксперту-оценщику, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 298 200 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требований истца, данное решение вступило в законную силу по истечении срока обжалования. Ответчик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного, однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части снижения размера доплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Исковые требования соединены в одно производство.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 было принято к производству встречное исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании денежных средств, требования которого мотивированы тем, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes Benz ML230", государственный номер N, причинены механические повреждения. Учитывая, что ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а виновника ДТП ФИО7 - в АО "СК Гайде", по результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО "Тинькофф Страхование" произвело ему выплату в размере 98 400 руб, а в последующем, на основании решения финансового уполномоченного, осуществило дополнительную выплату на сумму 32 297 руб.

Однако заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2020 удовлетворено исковое заявление АО "СК Гайде" к ФИО7, АО "МАКС" о признании договора ОСАГО недействительным. Суд признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и АО "СК "ГАЙДЕ". Таким образом, учитывая то, что ответственность виновника ДТП ФИО7 надлежащим образом была не застрахована, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем произведенная выплата страховщика подлежала взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство от представителя истца об уточнении первоначальных исковых требований согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороной ответчика ранее были поданы возражения на исковые требования с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и возражения относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО11. были удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гаспаряна Н.Р. взысканы: страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 400 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 73 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 руб, почтовые расходы в размере 1 382, 96 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 203 руб, судебные расходы по оплате работ по дефектовке в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 руб, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 2 000 руб, а также сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 800 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 65 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы за удостоверение доверенности и копий в размере 2010 руб, почтовые расходы в размере 591, 08 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате работ по дефектовке в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 руб, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 42 744 руб. и в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 13 843, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального ответчика.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полагает, что страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер сумм страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертных заключений, составленных по запросам финансового уполномоченного и выполненного в соответствии с правилами действовавшего Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики). Считает, что суд не мотивировал необходимость назначения по делу повторной экспертизы, а взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истца. Размер судебных расходов также является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, в связи с чем предметом кассационной проверки является только оценка обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Mersedes Bens ML230", принадлежавшему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 400 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8, составленного по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 200 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2019 г. на основании экспертного заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 02 октября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4797 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Mersedes Bens ML230" вновь были причинены повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 500 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика, составленного по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по второму ДТП с учетом износа составила 261 300 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО "Апэк Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом износа составляет 272 300 рублей, а повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 250 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), статьи 15 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 03305/10-2/13.4 от 23.09.2020, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что страховщик по своей инициативе принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего, истец при представлении доказательств его несоответствия стоимости устранения полученных повреждений имеет право на необходимую доплату страхового возмещения. На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 146 400 руб. и в размере 130 800 рублей (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО за каждый страховой случай независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), а также производные от них суммы неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, иные судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Судебное экспертное заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судом второй инстанции не установлено не одного факта, предусмотренного ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при несогласии с заключениями экспертиз, проводившихся по обращению финансового уполномоченного, разрешен районным судом в рамках своей компетенции по оценке доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Судебным экспертом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства предшествующих ДТП, определялся объем полученных с учетом механизма ДТП повреждений, судами также приняты во внимание квалификация эксперта и достоверность составленного им заключения.

Таким образом, правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключение судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшаяся рецензия, оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании доплаты сумм страхового возмещения. Применение к АО "Тинькофф Страхование" ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда (по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Суд определилразмер неустойки за доплату страхового возмещения по каждому страховому случаю в сумме 100 000 рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, не превышая лимитов сумм неустойки, установленных положениями Закона об ОСАГО. Также судом правомерно взысканы суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы за удостоверение доверенности и копий, почтовые расходы, расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы по оплате работ по дефектовке, по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 руб. и расходы по оплате услуг по составлению рецензии.

Доводы о несоразмерности сумм взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов уже оценивались судами и признаны несостоятельными, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, необходимости участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для большего снижения взысканных сумм штрафных санкций и судебных расходов судами обоснованно не усматривалось.

Взыскание судебных расходов осуществлено с соблюдением принципа их пропорциональности, при этом снижение сумм неустойки и компенсации морального вреда, осуществленное судом первой инстанции, основанием для изменения размеров присужденных сумм судебных расходов не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов судов, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как уже отмечалось, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении поданной ответчиком кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: