Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20913/2022[88-25723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Александра Владимировича, Толстопятовой Натальи Вячеславовны, Шашковой Натальи Ивановны, Загрулько Алексея Михайловича, Резник Натальи Евгеньевны, Велиева Эльдара Ялчин оглы к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Дружба" о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Велиева Эльдара Ялчин оглы, Загрулько Алексея Михайловича, Лаптева Александра Владимировича, Резник Натальи Евгеньевны, Толстопятовой Натальи Вячеславовны, Шашковой Натальи Ивановны на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя СТСН "Дружба" Абросимовой Ю.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Истцы Лаптев А.В, Толстопятова Н.В, Шашкова Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиев Э.Я.о. обратились в суд с иском к СТСН "Дружба" о признании решений общего собрания недействительными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лаптев А.В, Толстопятова Н.В, Шашкова Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиев Э.Я.о. являются членами СТСН "Дружба" и собственниками земельных участков, расположенных в границах СТСН "Дружба". Истцам Лаптеву А.В, Толстопятовой Н.В, Шашковой Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиеву Э.Я.о. стало известно о проведении внеочередного собрания членов СТСН "Дружба" в заочной форме. Однако члены СТСН "Дружба" и собственники земельных участков на территории СТСН "Дружба" должным образом о проведении оспариваемого собрания в заочной форме не уведомлялись. Не менее чем за две недели до дня проведения общего собрания, с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, по которым предстояло голосование, истцы Лаптев А.В, Толстопятова Н.В, Шашкова Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиев Э.Я.о. должным образом не были ознакомлены, в связи с чем были нарушены их права на волеизъявление и на участие в собрании. Истцы Лаптев А.В, Толстопятова Н.В, Шашкова Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиев Э.Я.о. полагают, что неправомерные расходы СТСН "Дружба" составляют 973680, 00 руб. или 41, 8% от общей суммы членских взносов, запланированных в качестве дохода на 2021 г..Указанные расходы не являются экономически обоснованными и необходимыми для нужд и интересов СТСН "Дружба". Решением общего собрания от 27.01.2021 г..при отсутствии правовых оснований установлен размер взносов и размер платы с 01.01.2021 г, отличающийся для различных участков, а именно: для участков с централизованной подачей воды 10, 00 руб. за 1 кв.м.; для участков без централизованной подачи воды 8, 00 руб. за 1 кв.м.; для не освоенных участков 5, 50 руб. за 1 кв.м. Действующим уставом СТСН "Дружба" не предусмотрены случаи, когда размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества.

Истцы Лаптев А.В, Толстопятова Н.В, Шашкова Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиев Э.Я.о. полагают, что отсутствуют правовые основания для установления различных размеров членских взносов для членов СТСН "Дружба". Утвержденный размер взносов и размер платы был необоснованно завышен, поскольку не был разделен на размер целевых и членских взносов. СТСН "Дружба" не имеет юридически оформленных прав на водокачку, сторожку, склад, трансформатор, дороги. Помимо изложенного данное имущество не числится на балансовом учете СТСН "Дружба". При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения в финансово-экономическое обоснование размера членских взносов расходов на содержание и ремонт указанного имущества. СТСН "Дружба" не рассматривало и не принимало решение об установлении размера компенсации на уличное освещение, не определяло получателей указанной компенсации, в связи с чем увеличение размера членских взносов является незаконным. Ни в 2019 г, ни в 2020 г..общим собранием не утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов, размер членских взносов не определен, приходно-расходная смета СТСН "Дружба" на 2019-2020 г..не была утверждена. Бюллетени подписывали не члены СТСН "Дружба", необходимый кворум товарищества отсутствовал. Принятые на общем собрании в заочной форме решения нарушают законные интересы истцов Лаптева А.В, Толстопятовой Н.В, Шашковой Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиева Э.Я.о, как участников товарищества.

По изложенным основаниям истцы Лаптев А.В, Толстопятова Н.В, Шашкова Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиев Э.Я.о. просили суд все решения, принятые общим собранием членов СТСН "Дружба" от 27.01.2021 г. в заочной форме признать недействительными и отменить.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 г. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 г. оставлено без изменения.

Велиевым Э.Я.о, Загрулько А.М, Лаптевым А.В, Резник Н.Е, Толстопятовой Н.В, Шашковой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель СТСН "Дружба" Абросимова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. N 179 на территории Волгоградской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

20.12.2020 г. было проведено заседание членов правления СТСН "Дружба", решения которого оформлены протоколом N 11 от 20.12.2020 г. Согласно выписке из вышеуказанного протокола, членами правления принято решение об утверждении даты проведения очередного общего заочного собрания 27.01.2021 г.

Согласно реестру членов СТСН "Дружба" по состоянию на 27.01.2020 г. членами СТСН "Дружба" являлись 287 собственников земельных участков.

На информационной щите на доске объявлений, расположенном на территории СТСН "Дружба", а также в общедоступных местах, расположенных на территории СТСН "Дружба" находилось объявление (уведомление) о проведении очередного общего заочного собрания членов СТСН "Дружба" 27.01.2021 г, в котором было указано: повестка общего заочного собрания: утвердить состав счетной комиссии; утвердить приходно-расходную смету на 2021 г.; утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы; увеличить компенсацию за уличное освещение на 12%; подтвердить использование сметы и членских взносов за 2018, 2019, 2020 г.г.; утвердить плату, взимаемую товариществом за предоставление копий документов в размере 4, 00 руб. за лист формата А4; а также дата и время заочного голосования с 27.12.2020 г. по 24.01.2021 г, способ передачи (направления) бюллетеней, а именно в правление СТСН "Дружба".

Бюллетени голосования и уведомления были направлены почтовым отправлением 200 членам СТСН "Дружба", 87 членам были вручены лично, в которых также указана повестка общего заочного собрания 27.01.2021 г, дата и время заочного голосования с 27.12.2020 г. по 24.01.2021 г, и что бюллетени с голосованием по вопросам повестки просьба передавать или пересылать по почте в правление СТСН "Дружба" до 10-00 час. 24.01.2021 г.

Из протокола N 1 очередного общего заочного собрания членов СТСН "Дружба" следует, что 27.01.2021 г. было проведено заочное голосование путем приема бюллетеней. В повестке дня проведенного собрания значатся вопросы: утвердить состав счетной комиссии; утвердить приходно-расходную смету на 2021 г.; утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы; увеличить компенсацию за уличное освещение на 12%; подтвердить использование сметы и членских взносов за 2018, 2019, 2020 г.г.; утвердить плату, взимаемую товариществом за предоставление копий документов в размере 4, 00 руб. за лист формата А 4.

Протокол содержит необходимые сведения о вопросах повестки собрания, кворуме, результатах голосования по каждому поставленному на голосование вопросу, иную необходимую информацию.

Доказательств того, что истцы Лаптев А.В, Толстопятова Н.В, Шашкова Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиев Э.Я.о. обращались в СТСН "Дружбы" с заявлением об ознакомлении с какими-либо документами относительно вопросов, поставленных на голосование, и им в этом было отказано, не представлено.

СТСН "Дружба" была предоставлена возможность членам товарищества и садоводам, ведущим деятельность в индивидуальном порядке, участвовать в проводимом собрании.

Из протокола N 1 очередного общего заочного собрания членов СТСН "Дружба" от 27.01.2021 г. усматривается, что из 256 членов товарищества были представлены заполненные бюллетени 141 члена СТСН "Дружба", а также 24 бюллетеня лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Листы голосования членов СТСН "Дружба" по вопросам повестки заседания оформлялись членами СТСН "Дружба" собственноручно, что подтверждается представленными копиями бюллетеней.

Согласно п. 8.1.1, 8.1.11 устава СТСН "Дружба" общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим уставом; общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания приняты квалифицированным большинством голосов, голосование истцов Лаптева А.В, Толстопятовой Н.В, Шашковой Н.И, Загрулько А.М, Резник Н.Е, Велиева Э.Я.о. не могло повлиять на результаты голосования, отсутствие доказательств нарушения порядка принятия оспариваемых решений и существенных неблагоприятных последствий для истцов принятыми решениями, а также, что оспариваемое решение общего собрания было направлено на удовлетворение интересов всех собственников земельных участков, расположенных на территории СТСН "Дружба".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний. Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению истцов с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы стороны истца о не информированности членов СТСН "Дружба" о проводимых собраниях, опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассаторами судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Эльдара Ялчин оглы, Загрулько Алексея Михайловича, Лаптева Александра Владимировича, Резник Натальи Евгеньевны, Толстопятовой Натальи Вячеславовны, Шашковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова