Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-20950/2022[88-26366/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 450 рублей, расходы независимой оценки в сумме 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству "Тайота Краун" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" по факту страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 316 500 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из- за износа составила 416 761, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения отказало.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного и приложил все необходимые документы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Первый Краевой Экспертный Центр", повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, задней правой боковины кузова, заднего бампера, диска заднего правого колеса, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла и диска переднего левого колеса транспортного средства N, г.р.з. N регион могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога ТС, экспертом был произведен расчет средней рыночной стоимости, которая составила 420 850 руб. и стоимость годных остатков, которые составили 56 900 руб. Заключение эксперта принято судом допустимым доказательством по делу.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"