Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20991/2022[88-26163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповян Татьяны Анатольевны к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Поповян Татьяны Анатольевны по доверенности Мацакяна Артура Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Поповян Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на- Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2001 г..Поповян Т.А. приобрела у Кузьменко П.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул. Листопадова, 184, что подтверждается распиской. Кузьменко П.А, как и его наследники, на жилой дом и земельный участок не претендовали. Продавец обязался узаконить земельный участок и жилой дом. Согласно заявлению Кузьменко П.А. от 13.02.2002 г, поданному им в паспортный стол, он не возражал против регистрации по данному адресу Поповян Т.А. и членов ее семьи. По данным технической инвентаризации общая площадь жилого дома литер "А" составляет 18, 0 кв.м, также на указанном земельном участке возведен жилой дом литер "Л". В соответствии с письмом от 08.05.2001 г..N 880 глава администрации Пролетарского района г..Ростова-на-Дону просил Администрацию г..Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о признании плановым самовольно возведенного строения по адресу: "адрес" Ранее пользователем домовладения являлся Кузьменко П.А, вместе с тем его права на спорные здание и земельный участок оформлены не были. В настоящее время земельный участок и расположенный на нем жилой дом поставлены на кадастровый учет со следующими параметрами: земельный участок, площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для индивидуально-жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; здание - жилой дом, общей площадью 81, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время реконструировано, его площадь увеличена до 122, 9 кв.м.; гараж, площадью 14, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, в настоящее время демонтирован; сарай, площадью 6, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время демонтирован.

При этом жилой дом, литер "А", площадью 18, 0 кв.м, который в архивных документах указан, как флигель, являлся предметом раздела по решению народного суда 5-го участка Орджоникидзевского района г..Ростова-на-Дону от 07.10.1953 г, в настоящее время на кадастровом учете не состоит. Согласно ответам государственного и муниципальных архивов сведения о спорном жилом доме и земельном участке отсутствуют.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Поповян Т.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 236 кв.м. и жилой дом, литер "А", общей площадью 18, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 10, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 г. исковые требования Поповян Т.А. удовлетворены частично - за Поповян Т.А. признано право собственности на жилой дом, литер "А", общей площадью 18, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании за Поповян Т.А. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповян Т.А. к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 18, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности отказано.

Представителем Поповян Т.А. по доверенности Мацакяном А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм апелляционной инстанции материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило посредством электронного документооборота ходатайство представителя Поповян Т.А. Мацакян А.А. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине заболевания. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Мацакян А.А. в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Отсутствие возможности представителя истца принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, литер "А", общей площадью 18, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 10, 6 кв.м, расположен по адресу: "адрес".

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 236 кв.м. с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, литер "Л", общей площадью 122, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 66, 5 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на 15.01.2021 г.

Правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества отсутствуют, сведений о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилого дома, о выдаче разрешения на строительство и о вводе жилых домов в эксплуатацию не имеется, права на данные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответов государственного и муниципальных архивов следует, что сведения о спорном жилом доме и земельном участке отсутствуют.

Согласно копии расписки от 14.10.2001 г. Кузьменко П.А. получил деньги от Поповян Т.А. в сумме 4000 долларов США в счет расчета за домовладение, расположенное по адресу: "адрес", жилой дом общеполезной площадью 61, 5 кв.м, земельный участок площадью 372 кв.м... Согласно расписке на данный земельный участок Кузьменко П.А. не претендует, как и его наследники. После узаконивания данного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", покупатель Поповян Т.А. обязуется доплатить Кузьменко П.А. 500 долларов США. Данная расписка подписана Соколовым Д.М, действующим на основании доверенности от 19.05.2000 г.

Из справки Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.11.2021 г. следует, что Поповян Т.А. действительно постоянно проживает по адресу: "адрес", с 2001 г. по настоящее время.

Принимая решение и разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 234 ГК РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 95 ГК РСФСР, ст. ст. 3, 9, ЗК РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе", ст. ст. 2, 3 Указа Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство жилых домов", ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что правовые основания для возникновения у истца права Поповян Т.А. собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был возведен в порядке, предусмотренном действовавшим на момент его возведения законодательством, пользование спорным жилым домом осуществлялось истцом Поповян Т.А. на законных основаниях, спорный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на него установлено вступившим в законную силу судебным актом, и, установив, что с 2001 г. истец Поповян Т.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением, как своим собственным, использует его для проживания, оплачивает коммунальные платежи, осуществила его газификацию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом Поповян Т.А. права собственности на спорный жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что флигель был реконструирован или переведен в жилой дом, также как и отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом. Сам по себе факт длительного пользования спорным жилым домом не может повлечь за собой применение положений о приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Поповян Т.А. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нормами ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требованиями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение имеет место, если лицо добросовестно и открыто владеет вещью как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, что Поповян Т.А. в 2001 г. приобрела у Кузьменко П.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании расписки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповян Татьяны Анатольевны по доверенности Мацакяна Артура Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова