Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21093/2022[88-26162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фогеля Теадора Михайловича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Рожковой Алины Васильевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Фогеля Т.М. - Васильева Н.Е, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фогель Т.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные Фогелем Т.М. исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, под управлением водителя Савенко М.А. и принадлежащего Фогелю Т.М. Ситроен С4. В результате ДТП автомобилю Фогеля Т.М. Ситроен С4 причинены механические повреждения. АО "МАКС" выплатило Фогелю Т.М. страховое возмещение в размере 31700, 00 руб. Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 291900, 00 руб. без учета износа. Досудебная претензия истца Фогеля Т.М. о полной выплате страхового возмещения АО "МАКС" оставлена без удовлетворения. Истец Фогель Т.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако ему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выводы заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро".

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Фогель Т.М. просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 295200, 00 руб, неустойку 400000, 00 руб. за период с 20.03.2021 г. по 21.02.2022 г, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения по день фактической выплаты, но не более 400000, 00 руб, штраф в размере 50% в соответствии с Законом "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда - 5000, 00 руб, расходы на юридические услуги 20000, 00 руб, расходы по проведению экспертного заключения 4000, 00 руб, за составление трасологического исследования 5000, 00 руб, за составление рецензии 5000, 00 руб, почтовые расходы за отправление претензии 550, 00 руб, за отправление иска 174, 00 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2022 г. исковые требования Фогеля Т.М. удовлетворены частично - с АО "МАКС" в пользу Фогеля Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 295200, 00 руб, штраф в размере 147600, 00 руб, неустойка в размере 200000, 00 руб, неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 200000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, расходы за проведение экспертного заключения 4000, 00 руб, расходы за составление трасологического исследования 5000, 00 руб, расходы за составление рецензии 5000, 00 руб, почтовые расходы за отправление претензии 550, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000, 00 руб, почтовые расходы 174, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фогеля Т.М. было отказано. Постановленным решением с АО "МАКС" в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000, 00 руб, с АО "МАКС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8452, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2022 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "МАКС" по доверенности Рожковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "МАКС" по доверенности Рожковой А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Фогеля Т.М. - Васильев Н.Е. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Савенко М.И. и Citroen C4, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021 г. виновным в ДТП был признан Савенко М.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Фогелю Т.М, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Савенко М.А. была застрахована в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии N

Истец Фогель Т.М. в лице своего представителя Каплун И.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" NА-1042254 от 31.03.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 в размере 31700, 00 руб. была перечислена платежным поручением N066008 в адрес Каплуна И.Р. 02.04.2021 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Фогель Т.М. произвел независимую оценку по определению размера восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника Новикова П.А. N 3952 от 13.04.2021 г. стоимость такого ремонта с учетом износа составила 323630, 58 руб.

19.04.2021 г. ответчиком была получена претензия Фогеля Т.М. о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Фогель Т.М. в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика 291900, 00 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного N Фогелю Т.М. в удовлетворении требований заявления было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2021 г.

Судом по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".

Как следует из выводов заключения по результатам проведения судебной экспертизы от 25.01.2022 г. N 10320, повреждения автомобиля Citroen C4, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 04.02.2021 г. и актах осмотра транспортного средства N 3952 от 03.03.2021 г. и N А-1042254 от 03.03.2021 г. могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2021 г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 на дату ДТП от 04.02.2021 г, определенная в соответствии с Приложением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составляет: без учета износа 412800, 00 руб, с учетом износа 326900, 00 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв за основу выводы заключения ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно Фогелю Т.М. в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт", которое в свою очередь поручило проведение экспертизы Елисеенко О.О. и Шишкину Я.С.

Вместе с тем из экспертизы не следует, что Елисеенко О.О. и Шишкин Я.С. являются штатными экспертами организации. При этом ходатайства о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, материалы дела не содержат.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащими экспертами, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения АО "МАКС" относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом и при назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы данные вопросы на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова