Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-21182/2022[88-27758/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 496 рублей 21 копейку, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "ВАЗ 217030" госномер А653МО123 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 103 рубля.

В виду того, что ответчиком не была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно заключению, выполненному экспертной организацией ООО "Авто Юр Помощь 01", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 217030", г.н. А653МО123 составила 85 196 рублей, 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 4 597 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 46 337 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа "адрес" от 14 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40 929 рублей 51 копейка, неустойка в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, в пользу государства взыскана пошлина в размере 1427 рублей 87 копеек.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, представителем САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Сумма расходов по производству независимой экспертизы причиненного ущерба снижена до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск истцом установленного срока обращения в суд, считает, что судами не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, при этом при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, заключение экспертизы подлежало признанию недопустимым доказательством. Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, размер оплаты за производство независимой экспертизы считает завышенным и подлежащим снижению в разумных пределах. Основания для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, услуги представителя, а также почтовых расходов отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 217030", г.н. А653М0123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК осуществило выплату в размере 37 103 рубля.

Страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 4 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 46 337 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 82 629 рублей 51 копейка.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на наличие указанного заключения в деле, фактически его не исследовал, не дал ему какой-либо оценки, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности. Суд лишь формально сослался на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также на возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Мировой судья, назначая по делу судебную экспертизу, не только не учел выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и не привел каких-либо доводов, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не признанного ненадлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Из текста апелляционного определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции фактически оценку указанным нарушениям норм процессуального права не дал, несмотря на то, что указанные доводы содержались в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем влечет необходимость отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.