Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21422/2022[88-26847/2022]

Дело N 88-26847/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1373/2021-82

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Управляющая Компания" к В.Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по кассационной жалобе В.Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Управляющая Компания" (далее - ООО "Кубанская Управляющая Компания") обратилась в суд с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что с 1 февраля 2016 года оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В.О.В, выбывшая 17 апреля 2007 года с территории жилого помещения по причине смерти, являлась нанимателем "адрес" указанном доме. Совместно с ней проживали сын В.И.В, его супруга В.Л.В, внук В.В.И, внук В.Т.И. С 31 октября 2018 года данная муниципальная квартира оформлена в собственность. Поскольку ответчик не производит оплату за оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 года по 1 марта 2018 года в общей сумме 34 143, 12 рублей, пени в размере 3 929, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рублей и почтовые расходы в сумме 240 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе В.Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31 июля 1979 года по 17 апреля 2007 года В.О.В. являлась нанимателем жилого помещения - "адрес" и выбыла из него по причине смерти.

В качестве членов семьи В.О.В. в данную квартиру были вселены и проживали: сын В.И.В, 1962 года рождения, его супруга В.Л.В, 1963 года рождения, внук В.В.И, 1984 года рождения, внук В.Т.И, 1987 года рождения.

С 1 февраля 2016 года истец осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

Согласно предоставленному истцом расчету и выписке по лицевому счету N 1003035323, ответчик не производил оплату за предоставленные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 1 февраля 2016 года по 1 марта 2018 года, 1/4 доля от общего размера задолженности на одного члена семьи нанимателя составляет 38 072, 41 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что на нанимателе жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный расчет задолженности и пени, исходя из требований закона, действующего в соответствующий период времени, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату.

Ссылки в жалобе на то, что в расчете не указан объем предоставленных услуг по конкретной каждой услуги, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить иной расчет, обоснованными признаны быть не могут, поскольку размер задолженности также подтверждается выставленными за спорный период квитанциями, направляемыми ежемесячно ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве иных членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку их права и законные интересы при разрешении настоящего спора не затрагиваются. При отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не может взимать плату с ответчика без заключения письменного договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента заключения договора социального найма с нанимателем. Заключение отдельного договора с членами семьи нанимателя жилого помещения не требуется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий