Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21968/2022[88-29925/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Вадимовича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причиненных убытков и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крылова Дмитрия Вадимовича на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 6205280, 00 руб, взысканных с Крылова Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" в порядке поворота исполнения решения суда определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.01.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019 г.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.11.2021 г. требования заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" об индексации присужденных сумм удовлетворены - с Крылова Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы денежные средства в счет индексации за период с 04.04.2019 г. по 27.08.2021 г. в размере 721948, 52 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.03.2022 г. определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.11.2021 г. изменено в части указания периода взыскания с Крылова Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежных средств в счет индексации в размере 721948, 52 руб, указан верный период с 04.04.2019 г. по 31.08.2021 г, вместо ошибочно указанного периода с 04.04.2019 г. по 27.08.2021 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крылов Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации.

В обоснование доводов кассационной жалобы Крылов Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-242/2016 по иску Крылова Д.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причиненных убытков и взыскании денежной морального вреда, а также взыскании с Крылова Д.В. ранее перечисленных денежных сумм по отмененному судебному решению.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.01.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019 г. требования заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены частично - с Крылова Д.В. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы денежные средства в общей сумме 6205280, 00 руб.

Вступившее в законную силу судебное постановление исполнено Крыловым Д.В. в принудительном порядке только 21.10.2021 г.

Разрешая по существу требования заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019 г. своевременно не исполнено, что повлекло обесценивание определенных ко взысканию денежных средств, в связи с чем имеются правовые основания для индексации денежной суммы.

Изменяя определение районного суда в части указания периода взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции привел в соответствие требования, изложенные в заявлении ООО "Ягуар Ленд Ровер" об индексации, и произведенный судьей расчет присужденных сумм.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (раздел VII, п. 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. (п. 7).

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В, от 12.01.2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М, Семеновой Е.И, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании индексов потребительских цен, установленных по Волгоградской области.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с размером взысканной судом индексации, признавая его соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм.

Несогласие Крылова Д.В. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Крылова Д.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина