Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22012/2022[88-27329/2022]

дело N 88-27329/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-617/2021

УИД 01RS0004-01-2020-009757-46

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагоевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагоевой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Нагоевой М.Н. по доверенности Аутлева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 875 762 рублей невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 376 643 рублей неустойки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 1 873 762 рублей страхового возмещения, 376 643 рубля неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей убытки по оплате независимой экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов оплате нотариального тарифа.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 625 702 рубля 50 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" 19 752 рубля государственной пошлины.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:исправить в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, допущенные описки.

Указать в абзаце втором резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканного страхового возмещения в сумме 1 831 843 рубля 78 копеек.

Абзац третий резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 43 918 рублей 22 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 604 743 рубля 39 копеек, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что курьер ООО "СДЭК" уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о приезде, и что он вообще приезжал по адресу получателя с целью доставить данные отравления. Не установлен факт отказа в принятии корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах", как и отказа от подписи. Заявитель жалобы считает данный вывод суда ошибочным. В материалах дела содержится ответ на запрос суда первой инстанции (том N) ДД.ММ.ГГГГ курьером компании СДЭК по накладной N получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес", доставлено почтовое отправление от ФИО1, однако сотрудники указанной компании отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ курьером компании СДЭК по накладной N получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес", доставлено почтовое отправление от ФИО1, однако сотрудники указанной компании снова отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) серии 7100 N, по условиям которого застрахован автомобиль истца BMW Х4 xDrivc 20D, 2020 года выпуска, N, по риску "Ущерб+Хищеиие". Страховая сумма определена сторонами в размере 3 270 000 рублей. Цена договора составила 376 643 рублей, которая уплачена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - выпадение осадков в виде града, в результате которого автомобиль BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, N, получил механические повреждения, что видно, в том числе, из материала КУСП N Отдела МВД России по Майкопскому району

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик не принял документы.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ курьером компании СДЭК по накладной N получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" доставлено почтовое отправление от ФИО1, однако сотрудники указанной компании отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ года курьером компании СДЭК по накладной N получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" доставлено почтовое отправление от ФИО1, однако сотрудники указанной компании снова отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции. Также из указанного ответа видно, что вышеперечисленные почтовые отправления получены сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" по адресу курьерской службы, только после получения ответчиком искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия, направленные на урегулирование своего убытка, истцом ФИО1 произведены по адресу ответчика в г. Майкопе, указанном на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", а именно: "адрес". Кроме этого, как видно из выписки ЕГРЮЛ, указанный адрес является местом регистрации филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 906 рублей, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также произвести оплату неустойки за просрочку выплаты в размере 3% в день от суммы уплаченной за оформление полиса КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в урегулировании убытка, со ссылкой на то обстоятельство, что не представлены первичные документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, N, составляет: по ценам официального дилера - 1 831 843 рубля 78 копеек, по средним ценам, сложившимся в регионе - 1 875 762 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку все документы страховщику истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт ответчиком страхователю ФИО1 должно было быть выдано страховщиком в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную обязанность страховая организация не исполнила, и тем самым пришел к выводу о вине страховщика о нарушении прав страхователя на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на нарушение оценки доказательств, поскольку не исследован вопрос порядка работы курьерской компании СДЭК на основании Регламента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно правила вручения, хранения и возвращения почтовых отправлений, поскольку документы отправленные истцом не были вручены ответчику, а также по истечении срока хранения и не были возвращены обратно истцу. Также истец не предоставил в СТОА свой автомобиль.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при нарушении ООО "СДЭК" Регламента возмездного оказания курьерских услуг ПАО СК "Росгосстрах" не смогло получить заявление о наступлении страхового события, а истец не была извещена, о том, что отправления не вручены адресату, пока ДД.ММ.ГГГГ, не были получены представителем ПАО СК "Росгосстрах", который явился в офис ООО "СДЭК" и забрал неврученные ранее отправления, в том числе и отправления ФИО1

Таким образом, заявление о наступлении страхового события фактически было получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, в подтверждение причинение вреда ТС была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признанное незаконным постановлением заместителя прокурора Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, пришел к обоснованному выводу об отмене этого решения.

При принятии нового решения по существу спора суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий