Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-22084/2022[88-27149/2022]

Дело N 88-27149/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-45-938/2021

г. Краснодар 22 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудрявцевой Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Костиковой Ю.А. на апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Костиковой Юлии Алексеевны к Миляновскому Николаю Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Миляновскому Н.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании материального ущерба в размере 6 344 рублей, причиненных ей в результате совершения Миляновским Н.А. преступления, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района Республики Крым от 28 октября 2020 года Миляновский Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение Костиковой Ю.А. вреда здоровью средней тяжести, этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Миляновского Н.А. в пользу Костиковой Ю.А. взысканы сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миляновский Н.А. причинил Костиковой Ю.А. вред здоровью средней тяжести, в результате чего, у Костиковой Ю.А. установлено повреждение в виде перелома нижней челюсти слева.

Своими преступными действиями Миляновский Н.А. причинил Костиковой Ю.А. моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях из-за нанесенного ей оскорбления, неуважения к ее человеческому достоинству, унижению ее на глазах у ее сверстников.

Кроме нравственных страданий вследствие причиненной травмы Костикова Ю.А. испытывала длительную физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью полноценно принимать пищу, чистить зубы, спать, осуществлять другие физиологические потребности, общаться с родными и близкими ей людьми.

Кроме того, вследствие полученного перелома челюсти Костикова Ю.А. понесла расходы на восстановление утраченного здоровья, на проезд вместе со своей матерью в медицинское учреждение.

Также для защиты прав и интересов Костиковой Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4, оплачены юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 декабря 2021 года исковые требования Костиковой Ю.А. удовлетворены частично.

С Миляновского Николая Александровича в пользу Костиковой Юлии Алексеевны взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в результате преступных действий Миляновского Николая Александровича, установленных приговором мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 28 октября 2020 года, и материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В части взыскания с Миляновского Николая Александровича в пользу Костиковой Юлии Алексеевны расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере "данные изъяты" рублей, производство по делу прекращено.

Разъяснено истцу, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с Миляновского Н.А. государственной пошлины.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе извещен прокурор, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Республике Крым.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Костиковой Ю.А. удовлетворены частично.

С Миляновского Николая Александровича в пользу Костиковой Юлии Алексеевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания с Миляновского Николая Александровича в пользу Костиковой Юлии Алексеевны расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере "данные изъяты" рублей, производство по делу прекращено.

Разъяснено истцу, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Разрешен вопрос о взыскании с Миляновского Н.А. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Костикова Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу Миляновский Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить апелляционное определение по делу, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, указанные выше исковые требования Костиковой Ю.А. к Миляновскому Н.А. о компенсации морального и взыскании материального вреда, причиненных ей в результате совершения Миляновским Н.А. преступления, заявлены в связи с причинением вреда здоровью.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22, статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и компенсации морального вреда подсудны районным судам.

Указанная позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону принятое по делу апелляционное определение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что требования истца основаны на причинении вреда здоровью, гражданское дело по указанным требованиям подсудно районному (в данном случае - городскому) суду в качестве суда первой, а не апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, указанные нарушения закона являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Н. Кудрявцева