Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-22102/2022[88-27117/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Синицкой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Симферополя от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к Синицкой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы, затраченные на отправление искового заявления ответчику в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Синицкая Е.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, образовалась задолженность по взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Симферополя от 21 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт у нее не возникло, поскольку она приватизировала квартиру в 1994 году, а потому бремя несения данных расходов возложено на бывшего собственника, поскольку необходимость капитального ремонта дома возникла до приватизации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что Синицкая Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" в силу ст. 178 ЖК РФ является региональным оператором, создан городом федерального значения Севастополем для осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Севастополя.

Согласно Приложения N 1 к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя утвержден Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, "адрес", в городе Севастополе, со сроком проведения капитального ремонта - с 2026 по 2046 годы.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.08.2014 N 210, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития города Севастополя, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Севастополя".

Названным Постановлением наименование Фонда изменено на "Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава (новая редакция) Фонд имеет наименование некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (НКО "ФСКР Г. СЕВАСТОПОЛЬ).

Постановлением Правительства Севастополя от 31.10.2019 N 596-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, на 2020 год в размере 7, 02 рубля на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с Уставом истец является региональным оператором города Севастополя.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" и некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" заключен Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ по ведению системы учета фондов капитального ремонта, начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Севастополя и предоставлению собственникам платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Пункт 2.1.12 указанного Агентского договора предусматривает: совместно с Принципалом организовать работу по взиманию задолженности с потребителей в досудебном и судебном порядке.

Установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было в установленные законом сроки выбран способ формирования капитального ремонта и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Согласно расчету суммы требования по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме "данные изъяты" руб, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об обязанностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере "данные изъяты" руб.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Закона города Севастополя от 18.02.2015 N 118-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя", мировой судья, исходя из того, что ответчик в юридически значимый период оплату за капитальный ремонт соразмерно своей доле не производил, в результате чего, образовалась задолженность, расчет которой проверен судом, признан верным и не опровергнут контррасчетом, учитывая, что решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора является обоснованным и соответствующим требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С выводами судов не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, судья суда кассационной инстанции полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Истец является региональным оператором на территории г. Севастополя.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности и судебных расходов при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт является правильным. Доказательств полной оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39)

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Симферополя от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева