Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-22120/2022[88-26926/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гетьман Татьяны Евгеньевны по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Гетьман Татьяны Евгеньевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гетьман Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указала, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в ее пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты". Указанная страховая выплата была произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении данных требований к ООО "СК "Согласие" было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гетьман Т.Е. просила мирового судью взыскать с ООО "СК "Согласие" в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года, исковые требования Гетьман Т.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Гетьман Т.Е. неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по отправке почтового отправления в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город- герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом при снижении размера неустойки не учтена недобросовестность действий ответчика и проигнорированы фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу Гетьман Т.Е.

Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подала ответчику заявление о страховой выплате.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Гетьман Т.Е, ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу Гетьман Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по заявлению ответчика па основании статьи 333 ГК РФ, до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов с соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения в апелляционном порядке согласился с выводами суда и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судья суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все перечисленные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Мировой судья, возлагая на ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, определилее размер с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиками нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гетьман Татьяны Евгеньевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева