Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22241/2022[88-27495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к администрации Павловского сельского поселения Павловского района, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району о компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, по кассационным жалобам администрации Павловского сельского поселения Павловского района, М.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя М.В.В. - Гушкину З.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Степаненко И.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.В. обратился с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Краснодарского края (далее - отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края) о компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношениинего должностным лицом администрации Павловского сельского поселения Павловского района 26.04.2019 года составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 29 закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 года "Об административных правонарушениях" (далее - закон N608-КЗ от 23.07.2003 г.), в связи с тем, что 19.04.2019 года в 22 часа 20 минут несовершеннолетнее лицо М.С.В. (сын истца) находился в общественном месте в "адрес" без сопровождения родителей, законных представителей и других ответственных лиц. Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края Б.Б.П. от 11.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. М.В.В. считает, что сотрудники полиции незаконно доставили несовершеннолетнего М.С.В. в отдел. В процессе составления материала об административном правонарушении истец испытал моральные страдания, поскольку был уверен в том, что не совершал административного правонарушения. Некорректное поведение сотрудников администрации и незаконные действия сотрудников полиции причинили истцу нравственные страдания. Просил суд взыскать с администрации Павловского сельского поселения Павловского района компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, с МВД России в лице отдела по Павловскому району Краснодарского края за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение отменено в части. По делу принято новое решение, которым с администрации Павловского сельского поселения Павловского района в пользу М.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Павловского сельского поселения Павловского района выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащем отмене.

В кассационной жалобе М.В.В. выражает несогласие с судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представители администрации Павловского сельского поселения Павловского района и МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении М.В.В. ведущим специалистом администрации Павловского сельского поселения Павловского района 26.04.2019 года составлен протокол N 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 2.9 закона N608-КЗ от 23.07.2003 г.

Протокол составлен на основании материалов КУСП N 2649 от 20.04.2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края от 11.06.2019 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0360 от 16.05.2019 года, согласно которой от М.В.В. адвокатом Г.З.М. принято 8 000 рублей. Основание: "письменная консультация по протоколу N 44 от 26.04.2019 года об административном правонарушении".

Из постановления мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района от 11.06.2019 года следует, что адвокат участия в рамках производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не принимала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края. Для разрешения требований о возмещении вреда необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда, но и вины должностных лиц. Судом не установлена вина должностных лиц в необоснованном административном преследовании М.В.В, что привело к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда. Документов, подтверждающих услуги адвоката Г.З.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении при производстве у мирового судьи, истцом также не представлено.

Отменяя данное решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что М.В.В. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинстволичности и репутационными потерями, наступившими после возбуждениядела об административном правонарушении. Данным обстоятельствам идоводам истца, имеющим существенное значение для определения наличияили отсутствия факта причинения М.В.В. морального вреда врезультате действий должностного лица, суд первой инстанции правовойоценки не было дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, со ссылками на положения статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 1.5, пунктов 1, 2 статьи 24.5, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 года "Об административных правонарушениях", Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", мотивированно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.В.В.

Судом первой инстанции не учтено, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дел, апелляционной коллегией размер морального вреда оценен в 3 000 рублей, подлежащий взысканию с администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в пользу М.В.В.

При этом доводы о взыскании с МВД России в лице отдела по Павловскому району морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного М.В.В. в результате задержания его несовершеннолетнего сына М.С.В. сотрудниками полиции с нарушением статьи 423 Уголовно-процессуального кодекса, не могут бытьпредметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в производствеПавловского районного суда находится уголовное дело N 1-31/2021 в отношении М.С.В. Указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Павловского сельского поселения Павловского района, М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов