Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22306/2022[88-27471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, указав, что в июле 2017 года на имя истца оформлен автомобиль Lexus LS600H, при этом, владельцем остался ФИО7 После оформления автомобиля, истец передала ФИО7 копию паспорта и водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на полное управление указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам гражданского дела N Советского районного суда "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП якобы с ее участием, после чего она якобы обратилась за получением страхового возмещения. Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в пользу истца, которые перечислены на банковский счет истца без ее уведомления. Впоследствии решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом вышестоящей инстанции, произведен поворот его исполнения. Истец указывает, что денежные средства по решению суда получил ФИО2 на основании доверенности, при этом, соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 503 769 рублей 76 копеек, проценты в размере 322 986 рублей 29 копеек.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 503 769 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 15 862 рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила ответчика и других лиц на представление ее интересов во всех судебных органах с правом получения присужденных денежных средств и открытия на имя истицы дебетового счета в любом банковском учреждении сроком, указанная доверенность выдана сроком на три года.

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Согласие", в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 453 637 рублей 54 копейки, неустойка в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, уменьшена взысканная сумма неустойки до 339 832 рубля 22 копейки.

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыл на ее имя счет в кредитной организации ПАО "Банк Уралсиб".

В материалы дела представлена выписка по счету, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 2 503 769 рублей 76 копеек перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, получатель указан ФИО2

Доказательств передачи указанной денежной суммы от ФИО2 к ФИО1 материалы дела не содержат.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" 2 503 469 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 019 рублей.

ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления обратилась в правоохранительные органы, постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Сведений о результатах расследования указанного уголовного дела материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, предоставляя ФИО2 доверенность на совершение действий от своего имени, понимала последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из того, что фактически полученные ФИО2 денежные средства в размере 2 503 469 рублей 76 копеек, но не переданные доверителю ФИО1 в нарушение требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки в дате доверенности, не влекут отмены судебного постановления, поскольку могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необоснованными ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи